दसंपत्ती, लोभ आणि आनंद यावर कालातीत धडेमॉर्गन हाऊसेल

द

संपत्ती, लोभ आणि आनंद यावर कालातीत धडे

मॉर्गन हाऊसेल

 

 

 

द

मानसशास्त्र

ef

एक

संपत्ती, लोभ आणि आनंद यावर कालातीत धडे

मॉर्गन हाऊसेल

हॅरिमन हाऊस

 

च्या साठी

मला शिकवणारे माझे आई-वडील. ग्रेचेन, जो मला मार्गदर्शन करतो.

माइल्स आणि रीझ, जे मला प्रेरणा देतात.

 

 

परिचय: पृथ्वीवरील सर्वात मोठा शो

1. कोणीही वेडा नाही

2. नशीब आणि जोखीम

3. कधीही पुरेसे नाही

4. गोंधळात टाकणारे कंपाउंडिंग

5. श्रीमंत होणे विरुद्ध श्रीमंत राहणे

6. शेपटी, आपण जिंकलात

 

7. स्वातंत्र्य

8. मॅन इन द कार पॅराडॉक्स

9. संपत्ती ही तुम्हाला दिसत नाही

10. पैसे वाचवा

11. वाजवी > तर्कशुद्ध

12. आश्चर्य!

13. त्रुटीसाठी खोली

14. तुम्ही बदलाल

15. काहीही मोफत नाही

16. तू आणि मी

17. निराशावादाचे प्रलोभन

18. जेव्हा तुम्ही कशावरही विश्वास ठेवाल

19. आता सर्व एकत्र

20. कबुलीजबाब

पोस्टस्क्रिप्ट: यू.एस. ग्राहक ते ज्या प्रकारे करतात त्याप्रमाणे विचार का करतात याचा संक्षिप्त इतिहास

 

एंडनोट्स

पावती

तपशील प्रकाशित करत आहे

 

"एक अलौकिक बुद्धिमत्ता हा माणूस आहे जो त्याच्या सभोवतालचे इतर सर्वजण जेव्हा आपले मन गमावत असतात तेव्हा सरासरी गोष्ट करू शकतात."

- नेपोलियन

"जग हे स्पष्ट गोष्टींनी भरलेले आहे ज्याचे कधीही कोणीही निरीक्षण करत नाही."

-शेरलॉक होम्स

 

 

लॉस एंजेलिसमधील एका छान हॉटेलमध्ये वॉलेट म्हणून काम करताना माझी कॉलेजची वर्षे गेली.

एक वारंवार पाहुणे तंत्रज्ञान एक्झिक्युटिव्ह होते. तो एक हुशार होता, त्याने 20 व्या वर्षी वाय-फाय राउटरमधील मुख्य घटक डिझाइन आणि पेटंट केले होते. त्याने अनेक कंपन्या सुरू करून विकल्या होत्या. तो कमालीचा यशस्वी झाला.

असुरक्षितता आणि बालिश मूर्खपणाचे मिश्रण म्हणून मी वर्णन करीन ते पैशाशी देखील त्याचे नाते होते.

त्याने अनेक इंच जाडीच्या शंभर डॉलरच्या बिलांचा स्टॅक उचलला होता. ज्यांना ते पहायचे होते आणि ज्यांना ते पाहायचे नव्हते त्यांना त्यांनी ते दाखवले. तो त्याच्या संपत्तीबद्दल उघडपणे आणि मोठ्याने फुशारकी मारत असे, अनेकदा मद्यधुंद अवस्थेत आणि नेहमी काहीही न करता.

एके दिवशी त्याने माझ्या एका सहकाऱ्याला अनेक हजार डॉलर्स रोख दिले आणि म्हणाला, "रस्त्यावरील दागिन्यांच्या दुकानात जा आणि माझ्यासाठी काही $ 1,000 सोन्याची नाणी घे."

 

एका तासानंतर, हातात सोन्याची नाणी, टेक एक्झिक्युटिव्ह आणि त्याचे मित्र पॅसिफिक महासागराकडे वळणाऱ्या गोदीजवळ जमले. मग ते नाणी समुद्रात फेकण्यासाठी पुढे निघाले, त्यांना खडकांप्रमाणे टाळत, कोणाच्या दूर गेले, असा वाद घातला. फक्त गंमत म्हणून.

काही दिवसांनी त्याने हॉटेलच्या रेस्टॉरंटमधील दिवा फोडला. एका व्यवस्थापकाने त्याला सांगितले की तो $500 चा दिवा आहे आणि त्याला तो बदलायचा आहे.

"तुला पाचशे डॉलर्स हवे आहेत?" एक्झिक्युटिव्हने त्याच्या खिशातून रोख रकमेची एक वीट काढून मॅनेजरकडे देताना अविश्वासाने विचारले. “हे पाच हजार डॉलर्स. आता माझ्या चेहऱ्यावरून निघून जा.

आणि पुन्हा कधीही माझा असा अपमान करू नकोस.”

हे वर्तन किती काळ टिकेल असा प्रश्न तुम्हाला पडला असेल आणि उत्तर "दीर्घकाळ नाही" असे होते. मला खूप वर्षांनी कळले की तो तुटला होता.

या पुस्तकाचा आधार असा आहे की पैशाने चांगलं करणं याचा तुम्ही किती हुशार आहात आणि तुम्ही कसे वागता याच्याशी खूप काही संबंध आहे.

आणि वर्तन शिकवणे कठीण आहे, अगदी हुशार लोकांना देखील.

एक अलौकिक बुद्धिमत्ता जो आपल्या भावनांवर नियंत्रण गमावतो तो आर्थिक आपत्ती असू शकतो. याच्या उलटही सत्य आहे. कोणतेही आर्थिक शिक्षण नसलेले सामान्य लोक श्रीमंत होऊ शकतात जर त्यांच्याकडे मूठभर वर्तणूक कौशल्ये असतील ज्यांचा बुद्धिमत्तेच्या औपचारिक उपायांशी काहीही संबंध नाही.

माझी आवडती विकिपीडिया एंट्री सुरू होते: "रोनाल्ड जेम्स रीड हे अमेरिकन परोपकारी, गुंतवणूकदार, रखवालदार आणि गॅस स्टेशन अटेंडंट होते."

रोनाल्ड रीडचा जन्म व्हरमाँटच्या ग्रामीण भागात झाला. हायस्कूलची पदवी घेणारा तो त्याच्या कुटुंबातील पहिला व्यक्ती होता, त्याने दररोज कॅम्पसमध्ये येण्याने ते अधिक प्रभावी झाले.

ज्यांना रोनाल्ड रीड माहीत होते, त्यांच्यासाठी आणखी काही उल्लेख करण्यासारखे नव्हते. त्यांचे आयुष्य ते जेवढे कमी होते तेवढेच होते.

25 वर्षे गॅस स्टेशनवर स्थिर कार वाचा आणि 17 वर्षे JCPenney येथे मजले स्वीप करा. त्याने वयाच्या 38 व्या वर्षी $12,000 मध्ये दोन बेडरूमचे घर विकत घेतले आणि आयुष्यभर तेथेच राहिले. वयाच्या 50 व्या वर्षी ते विधवा झाले आणि त्यांनी पुन्हा लग्न केले नाही. एका मित्राने आठवले की त्याचा मुख्य छंद लाकूड तोडणे हा होता.

वाचा 2014 मध्ये, वय 92 मध्ये मरण पावला. जेव्हा या नम्र ग्रामीण रखवालदाराने आंतरराष्ट्रीय मथळे बनवले.

2014 मध्ये 2,813,503 अमेरिकन मरण पावले. त्यांपैकी 4,000 पेक्षा कमी लोकांचे निधन झाले तेव्हा त्यांची संपत्ती $8 दशलक्षपेक्षा जास्त होती. रोनाल्ड वाचा

 

त्यापैकी एक होता.

त्याच्या मृत्यूपत्रात माजी रखवालदाराने त्याच्या सावत्र मुलांसाठी $2 दशलक्ष आणि त्याच्या स्थानिक रुग्णालय आणि लायब्ररीसाठी $6 दशलक्षहून अधिक सोडले.

ज्यांना वाचा माहित आहे ते गोंधळले. एवढे पैसे त्याने कुठून आणले?

असे दिसून आले की तेथे कोणतेही रहस्य नाही. लॉटरी जिंकली नाही आणि वारसाही मिळाला नाही. वाचून त्याने जे काही जमले ते वाचवले आणि ते ब्लू चिप स्टॉकमध्ये गुंतवले. नंतर त्याने अनेक दशके वाट पाहिली, कारण किरकोळ बचत $8 दशलक्ष पेक्षा जास्त झाली.

बस एवढेच. रखवालदार ते परोपकारी.

रोनाल्ड रीडच्या मृत्यूच्या काही महिन्यांपूर्वी, रिचर्ड नावाचा आणखी एक माणूस चर्चेत होता.

रिचर्ड फुस्कोन हे सर्व काही होते जे रोनाल्ड रीड नव्हते. एमबीए असलेले हार्वर्ड-शिक्षित मेरिल लिंच एक्झिक्युटिव्ह, फुस्कोनची वित्त क्षेत्रात इतकी यशस्वी कारकीर्द होती की त्यांनी 40 व्या वर्षी परोपकारी बनण्यासाठी सेवानिवृत्ती घेतली. माजी मेरिल सीईओ डेव्हिड कोमान्स्की यांनी फुस्कोनच्या "व्यावसायिक जाणकार, नेतृत्व कौशल्ये, योग्य निर्णय आणि वैयक्तिक सचोटीची प्रशंसा केली."¹ क्रेनच्या व्यवसाय मासिकाने त्यांना यशस्वी व्यावसायिकांच्या "४० वर्षांखालील" यादीत समाविष्ट केले.2

पण नंतर — सोन्याचे नाणे-वगळणारे टेक एक्झिक्युटिव्ह सारखे — सर्व काही वेगळे पडले.

2000 च्या दशकाच्या मध्यात फुस्कोनने ग्रीनविच, कनेक्टिकट येथे 18,000 चौरस फूट घराचा विस्तार करण्यासाठी मोठ्या प्रमाणावर कर्ज घेतले ज्यामध्ये 11 स्नानगृहे, दोन लिफ्ट, दोन पूल, सात गॅरेज आणि देखभाल करण्यासाठी महिन्याला $90,000 पेक्षा जास्त खर्च आला.

त्यानंतर 2008 मध्ये आर्थिक संकट कोसळले.

संकटाने अक्षरशः प्रत्येकाच्या वित्तहानीला धक्का दिला. हे उघडपणे फुस्कोनचे धुळीत रूपांतरित झाले. जास्त कर्ज आणि तरल मालमत्तेने त्याला दिवाळखोर बनवले. "माझ्याकडे सध्या कोणतेही उत्पन्न नाही," त्याने 2008 मध्ये दिवाळखोरी न्यायाधीशांना सांगितले.

प्रथम त्याचे पाम बीच घर फोरक्लोज केले गेले. 2014 मध्ये ग्रीनविच हवेलीची पाळी होती.

रोनाल्ड रीडने चॅरिटीसाठी आपले भविष्य सोडण्याच्या पाच महिन्यांपूर्वी, रिचर्ड फुस्कोनचे घर-जेथे पाहुण्यांनी “घरातील इनडोअर स्विमिंग पूलवरील सी-थ्रू कव्हरिंगवर जेवणाचा आणि नृत्याचा थरार आठवला”—आधीच्या लिलावात 75% कमी किमतीत विकले गेले. एका विमा कंपनीला ते किमतीचे वाटले.³

 

रोनाल्ड रीड सहनशील होते; रिचर्ड फुस्कोन हा लोभी होता. या दोघांमधील प्रचंड शिक्षण आणि अनुभवातील अंतर ग्रहण करण्यासाठी एवढेच घेतले.

येथे धडा म्हणजे रोनाल्डसारखे अधिक आणि रिचर्डसारखे कमी नसणे

- जरी तो वाईट सल्ला नाही.

या कथांमधली आकर्षक गोष्ट म्हणजे ते अर्थसाह्य करण्यासाठी किती अद्वितीय आहेत.

महाविद्यालयीन पदवी नसलेली, प्रशिक्षण नाही, पार्श्वभूमी नाही, औपचारिक अनुभव नाही आणि कोणतेही कनेक्शन नसलेली व्यक्ती सर्वोत्तम शिक्षण, सर्वोत्तम प्रशिक्षण आणि सर्वोत्तम कनेक्शन असलेल्या व्यक्तीला मोठ्या प्रमाणावर मागे टाकते?

मी कोणत्याही विचार संघर्ष.

हार्वर्ड-प्रशिक्षित सर्जनपेक्षा रोनाल्ड रीडने हृदय प्रत्यारोपण अधिक चांगले केले याबद्दलच्या कथेचा विचार करणे अशक्य आहे. किंवा सर्वोत्तम-प्रशिक्षित वास्तुविशारदांपेक्षा उत्कृष्ट गगनचुंबी इमारत डिझाइन करणे. जगातील अव्वल आण्विक अभियंत्यांना मागे टाकणाऱ्या रखवालदाराची कथा कधीच मिळणार नाही.

पण या कथा गुंतवणुकीत घडतात.

रोनाल्ड रीड रिचर्ड फुस्कोनबरोबर एकत्र राहू शकतात या वस्तुस्थितीचे दोन स्पष्टीकरण आहेत. एक, आर्थिक परिणाम नशिबाने चालवले जातात, बुद्धिमत्ता आणि प्रयत्नांशिवाय. हे काही प्रमाणात खरे आहे, आणि हे पुस्तक त्याबद्दल अधिक तपशीलवार चर्चा करेल. किंवा, दोन (आणि मला अधिक सामान्य वाटते), की आर्थिक यश हे कठीण विज्ञान नाही. हे एक सॉफ्ट स्किल आहे, जिथे तुम्हाला काय माहित आहे त्यापेक्षा तुम्ही कसे वागता हे जास्त महत्वाचे आहे.

या सॉफ्ट स्किलला मी पैशाचे मानसशास्त्र म्हणतो. पैशाच्या तांत्रिक बाजूपेक्षा सॉफ्ट स्किल्स अधिक महत्त्वाचे आहेत हे पटवून देण्यासाठी लघुकथा वापरणे हा या पुस्तकाचा उद्देश आहे. मी हे अशा प्रकारे करेन जे प्रत्येकाला मदत करेल — रीडपासून ते फुस्कोनपर्यंत आणि प्रत्येकाच्या दरम्यान

- चांगले आर्थिक निर्णय घ्या.

ही सॉफ्ट स्किल्स आहेत, माझ्या लक्षात आले, खूप कमी कौतुक आहे.

फायनान्स हे गणितावर आधारित फील्ड म्हणून मोठ्या प्रमाणावर शिकवले जाते, जिथे तुम्ही एका सूत्रामध्ये डेटा ठेवता आणि सूत्र तुम्हाला काय करायचे ते सांगते आणि असे गृहीत धरले जाते की तुम्ही ते कराल.

पर्सनल फायनान्समध्ये हे खरे आहे, जिथे तुम्हाला सहा महिन्यांचा आपत्कालीन निधी आणि तुमच्या पगाराच्या 10% बचत करण्यास सांगितले जाते.

गुंतवणुकीत हे खरे आहे, जिथे आम्हाला व्याज दर आणि मूल्यमापन यांच्यातील अचूक ऐतिहासिक सहसंबंध माहित आहेत.

 

आणि कॉर्पोरेट फायनान्समध्ये हे खरे आहे, जेथे CFOs भांडवलाची अचूक किंमत मोजू शकतात.

यापैकी कोणतीही गोष्ट वाईट किंवा चुकीची आहे असे नाही. हे असे आहे की काय करावे हे जाणून घेतल्याने तुम्ही ते करण्याचा प्रयत्न करता तेव्हा तुमच्या डोक्यात काय होते याबद्दल काहीही सांगता येत नाही.

दोन विषय प्रत्येकावर प्रभाव टाकतात, मग तुम्हाला त्यात स्वारस्य आहे किंवा नाही: आरोग्य आणि पैसा.

जगभरातील वाढत्या आयुर्मानासह आरोग्य सेवा उद्योग हा आधुनिक विज्ञानाचा विजय आहे. वैज्ञानिक शोधांनी मानवी शरीर कसे कार्य करते याबद्दल डॉक्टरांच्या जुन्या कल्पना बदलल्या आहेत आणि त्यामुळे प्रत्येकजण निरोगी आहे.

पैसा उद्योग-गुंतवणूक, वैयक्तिक वित्त, व्यवसाय नियोजन

- दुसरी कथा आहे.

फायनान्सने गेल्या दोन दशकांत आघाडीच्या विद्यापीठांतून येणाऱ्या हुशार व्यक्तींना तयार केले आहे. एक दशकापूर्वी प्रिन्स्टन स्कूल ऑफ इंजिनीअरिंगमध्ये फायनान्शियल इंजिनिअरिंग हे सर्वात लोकप्रिय मेजर होते. याने आम्हाला चांगले गुंतवणूकदार बनवले असा काही पुरावा आहे का?

मी एकही पाहिले नाही.

गेल्या काही वर्षांत सामूहिक चाचणी आणि त्रुटींद्वारे आम्ही चांगले शेतकरी, कुशल प्लंबर आणि प्रगत केमिस्ट कसे बनायचे हे शिकलो.

परंतु चाचणी आणि त्रुटीने आम्हाला आमच्या वैयक्तिक आर्थिक बाबतीत चांगले बनण्यास शिकवले आहे का? कर्जात स्वतःला गाडण्याची शक्यता कमी आहे का? पावसाळ्याच्या दिवसासाठी बचत होण्याची अधिक शक्यता आहे? निवृत्तीची तयारी? पैसा आपल्या आनंदासाठी काय करतो आणि काय करत नाही याबद्दल वास्तववादी विचार आहेत?

मला कोणताही आकर्षक पुरावा दिसला नाही.

मला विश्वास आहे की, यामागचे बहुतेक कारण हे आहे की आपण भौतिकशास्त्राप्रमाणे (नियम आणि कायद्यांसह) आणि मानसशास्त्रासारखे (भावना आणि सूक्ष्मतेसह) पुरेसे नसलेल्या मार्गांनी पैशाबद्दल विचार करतो आणि शिकवले जाते.

आणि ते, माझ्यासाठी, जितके महत्त्वाचे आहे तितकेच आकर्षक आहे.

पैसा सर्वत्र आहे, तो आपल्या सर्वांवर परिणाम करतो आणि आपल्यापैकी बहुतेकांना गोंधळात टाकतो. प्रत्येकजण याबद्दल थोडा वेगळा विचार करतो. जोखीम, आत्मविश्वास आणि आनंद यांसारख्या जीवनातील अनेक क्षेत्रांवर लागू होणाऱ्या गोष्टींवर हे धडे देते. काही विषय अधिक शक्तिशाली भिंग देतात

 

लोक पैशापेक्षा कसे वागतात हे स्पष्ट करण्यात मदत करते. हा पृथ्वीवरील सर्वात मोठा शो आहे.

पैशाच्या मानसशास्त्राबद्दलचे माझे स्वतःचे कौतुक या विषयावर एका दशकाहून अधिक लेखनाने आकार घेतला आहे. मी 2008 च्या सुरुवातीला वित्त बद्दल लिहायला सुरुवात केली. आर्थिक संकटाची पहाट होती आणि 80 वर्षातील सर्वात वाईट मंदी होती.

काय घडत आहे याबद्दल लिहिण्यासाठी, मला काय घडत आहे हे शोधून काढायचे होते. पण आर्थिक संकटानंतर मी पहिली गोष्ट शिकलो की काय घडले किंवा ते का घडले हे कोणीही अचूकपणे स्पष्ट करू शकत नाही, त्याबद्दल काय केले पाहिजे. प्रत्येक चांगल्या स्पष्टीकरणासाठी तितकेच खात्रीलायक खंडन होते.

अभियंते पूल कोसळण्याचे कारण ठरवू शकतात कारण ठराविक भागावर ठराविक प्रमाणात शक्ती लागू केल्यास ते क्षेत्र तुटते असा करार आहे. भौतिकशास्त्र वादग्रस्त नाही. हे कायद्याद्वारे निर्देशित आहे. वित्त भिन्न आहे. हे लोकांच्या वर्तनाद्वारे निर्देशित केले जाते. आणि मी कसे वागतो हे मला समजेल पण तुला वेडे वाटेल.

आर्थिक संकटाचा मी जितका जास्त अभ्यास केला आणि लिहिलं तितकं मला जाणवलं की तुम्ही ते आर्थिक नव्हे तर मानसशास्त्र आणि इतिहासाच्या दृष्टीकोनातून अधिक चांगल्या प्रकारे समजून घेऊ शकता.

लोक कर्जात स्वतःला का गाडतात हे समजून घेण्यासाठी तुम्हाला व्याजदरांचा अभ्यास करण्याची गरज नाही; तुम्हाला लोभ, असुरक्षितता आणि आशावाद यांचा इतिहास अभ्यासण्याची गरज आहे. गुंतवणूकदार बेअर मार्केटच्या तळाशी का विकतात हे जाणून घेण्यासाठी तुम्हाला भविष्यातील अपेक्षित परताव्यांच्या गणिताचा अभ्यास करण्याची आवश्यकता नाही; तुम्हाला तुमच्या कुटुंबाकडे पाहण्याच्या आणि तुमच्या गुंतवणुकीमुळे त्यांचे भविष्य धोक्यात येत आहे का याचा विचार करणे आवश्यक आहे.

मला व्होल्टेअरचे निरीक्षण आवडते की “इतिहास कधीच पुनरावृत्ती होत नाही; माणूस नेहमी करतो." आपण पैशाशी कसे वागतो यावर ते खूप चांगले लागू होते.

2018 मध्ये, मी पैशांशी व्यवहार करताना लोकांवर परिणाम करणाऱ्या 20 सर्वात महत्त्वाच्या त्रुटी, पक्षपात आणि वाईट वर्तनाची कारणे सांगणारा अहवाल लिहिला. त्याला पैशाचे मानसशास्त्र म्हटले गेले आणि दहा लाखांहून अधिक लोकांनी ते वाचले आहे. हे पुस्तक या विषयात खोलवर डोकावणारे आहे. अहवालातील काही छोटे उतारे या पुस्तकात अपरिवर्तित दिसतात.

तुमच्याकडे 20 प्रकरणे आहेत, त्यातील प्रत्येक मी पैशाच्या मानसशास्त्राची सर्वात महत्वाची आणि बर्‍याचदा विरोधात्मक वैशिष्ट्ये मानतो याचे वर्णन करतो. अध्याय एका सामान्य थीमभोवती फिरतात, परंतु ते स्वतःच अस्तित्वात आहेत आणि स्वतंत्रपणे वाचले जाऊ शकतात.

 

ते काही लांबलचक पुस्तक नाही. तुमचे स्वागत आहे. बहुतेक वाचक त्यांनी सुरू केलेली पुस्तके पूर्ण करत नाहीत कारण बहुतेक एकल विषयांना 300 पृष्ठांचे स्पष्टीकरण आवश्यक नसते. तुम्ही सोडलेल्या एका लांबलचक पेक्षा मी तुम्ही पूर्ण केलेले 20 छोटे मुद्दे बनवू इच्छितो.

आम्ही जातो.

 

1 ■

NoOnts

वेडा

जगात जे काही घडले त्याच्या 0.00000001% पैशांबाबतचे तुमचे वैयक्तिक अनुभव आहेत, परंतु जग कसे कार्य करते असे तुम्हाला वाटते यापैकी कदाचित 80% आहे.

 

मी तुम्हाला एका समस्येबद्दल सांगतो. तुम्ही तुमच्या पैशाचे काय करता याबद्दल तुम्हाला बरे वाटू शकते आणि इतर लोक त्यांच्यासोबत काय करतात याबद्दल कमी निर्णय घेऊ शकतात.

लोक पैशाने काही वेडेपणा करतात. पण कोणीही वेडा नाही.

ही गोष्ट आहे: वेगवेगळ्या पिढ्यांमधील लोक, वेगवेगळ्या पालकांनी वाढवलेले, ज्यांनी वेगवेगळे उत्पन्न मिळवले आणि भिन्न मूल्ये धारण केली, जगाच्या वेगवेगळ्या भागांमध्ये, वेगवेगळ्या अर्थव्यवस्थांमध्ये जन्मलेले, वेगवेगळ्या प्रोत्साहनांसह आणि वेगवेगळ्या नशिबाच्या वेगवेगळ्या नोकरीच्या बाजारपेठांचा अनुभव घेत, खूप वेगळे शिकतात. धडे

जग कसे कार्य करते याचा प्रत्येकाचा स्वतःचा अनोखा अनुभव असतो. आणि तुम्ही जे अनुभवले आहे ते तुम्ही दुसऱ्या हाताने शिकता त्यापेक्षा अधिक आकर्षक आहे. त्यामुळे आपण सर्वजण—तुम्ही, मी, प्रत्येकजण—व्यक्तीपरत्वे पैसा कसा कार्य करतो याविषयीच्या अनेक दृष्टिकोनांनुसार जीवन जगतो. तुम्हाला जे वेडे वाटेल ते मला समजेल.

गरिबीत वाढलेली व्यक्ती जोखीम आणि बक्षीस अशा प्रकारे विचार करते की एखाद्या श्रीमंत बँकरच्या मुलाने प्रयत्न केल्यास ते समजू शकत नाही.

महागाई जास्त असताना वाढलेल्या व्यक्तीने असे काही अनुभवले जे स्थिर किमतींसह वाढलेल्या व्यक्तीला कधीच अनुभवावे लागले नाही.

महामंदी दरम्यान सर्वस्व गमावलेल्या स्टॉक ब्रोकरने 1990 च्या दशकाच्या उत्तरार्धात टेक कामगार ज्याची कल्पनाही करू शकत नाही असे काहीतरी अनुभवले.

ज्या ऑस्ट्रेलियनने 30 वर्षात मंदी पाहिली नाही त्यांनी असे काही अनुभवले आहे जे कधीही अमेरिकन व्यक्तीने अनुभवले नाही.

पुन: पुन्हा. अनुभवांची यादी न संपणारी आहे.

तुम्हाला पैशाबद्दलच्या गोष्टी माहित आहेत ज्या मला माहित नाहीत आणि त्याउलट. तुम्ही माझ्यापेक्षा भिन्न विश्वास, ध्येये आणि अंदाज घेऊन आयुष्यात जाता. असे नाही कारण आपल्यापैकी एक दुसऱ्यापेक्षा हुशार आहे किंवा त्याच्याकडे चांगली माहिती आहे. याचे कारण असे की, वेगवेगळ्या आणि तितक्याच प्रेरक अनुभवांनी आकाराला आलेली वेगवेगळी जीवने आपल्याला मिळाली आहेत.

जगात जे काही घडले त्याच्या 0.00000001% पैशांबाबतचे तुमचे वैयक्तिक अनुभव आहेत, परंतु जग कसे कार्य करते असे तुम्हाला वाटते यापैकी कदाचित 80% आहे. त्यामुळे मंदी कशी आणि का येते, तुम्ही तुमचे पैसे कसे गुंतवावे, तुम्ही कशाला प्राधान्य द्यावे, तुम्ही किती जोखीम घ्यावी, इत्यादींबद्दल तितकेच हुशार लोक असहमत असू शकतात.

फ्रेडरिक लुईस ऍलन यांनी 1930 च्या अमेरिकेवरील त्यांच्या पुस्तकात लिहिले की, महामंदीने “लाखो अमेरिकन लोकांना-आतल्या-आतल्या-साठी चिन्हांकित केले आहे.

 

त्यांचे उर्वरित आयुष्य." पण अनुभवांची रेंज आली. पंचवीस वर्षांनंतर, ते अध्यक्षपदासाठी उभे असताना, जॉन एफ. केनेडी यांना एका पत्रकाराने विचारले की त्यांना नैराश्यातून काय आठवले. त्याने टिप्पणी केली:

मला डिप्रेशनबद्दल प्रथमदर्शनी माहिती नाही. माझ्या कुटुंबाकडे जगातील महान भाग्यांपैकी एक होते आणि ते पूर्वीपेक्षा जास्त मोलाचे होते. आमच्याकडे मोठी घरे होती, जास्त नोकर होते, आम्ही जास्त प्रवास केला. माझ्या वडिलांनी काही अतिरिक्त बागायतदारांना काम द्यायचे म्हणून त्यांना खाऊ घालावे म्हणून मी प्रत्यक्ष पाहिले. हार्वर्डमध्ये त्याबद्दल वाचल्याशिवाय मी खरोखरच नैराश्याबद्दल शिकलो नाही.

1960 च्या निवडणुकीत हा महत्त्वाचा मुद्दा होता. लोकांना असे कसे वाटले की, गेल्या पिढीतील सर्वात मोठी आर्थिक कथा न समजलेल्या व्यक्तीला अर्थव्यवस्थेची जबाबदारी कशी दिली जाऊ शकते? दुसऱ्या महायुद्धातील JFK च्या अनुभवाने अनेक प्रकारे त्यावर मात केली. मागील पिढीचा हा दुसरा सर्वात व्यापक भावनिक अनुभव होता आणि त्याचा प्राथमिक विरोधक ह्युबर्ट हम्फ्रे यांच्याकडे असे काही नव्हते.

आमच्यासाठी आव्हान हे आहे की कितीही अभ्यास किंवा मनमोकळेपणा खऱ्या अर्थाने भीती आणि अनिश्चिततेची शक्ती पुन्हा निर्माण करू शकत नाही.

महामंदी दरम्यान सर्व काही गमावण्यासारखे काय होते याबद्दल मी वाचू शकतो. पण ज्यांनी प्रत्यक्ष अनुभव घेतला त्यांच्या भावनिक चट्टे माझ्यावर नाहीत. आणि ज्या व्यक्तीने यातून जीवन जगले आहे ते समजू शकत नाही की माझ्यासारखा कोणीतरी स्टॉकच्या मालकीसारख्या गोष्टींबद्दल आत्मसंतुष्ट का येऊ शकतो. आपण जगाला वेगळ्या दृष्टीकोनातून पाहतो.

स्प्रेडशीट्स मोठ्या शेअर बाजारातील घसरणीची ऐतिहासिक वारंवारता मॉडेल करू शकतात. परंतु ते घरी येण्याची, तुमच्या मुलांकडे पाहण्याची आणि तुम्ही एखादी चूक केली आहे का ज्याचा त्यांच्या जीवनावर परिणाम होईल याचं भान ते मॉडेल करू शकत नाहीत. इतिहासाचा अभ्यास केल्याने आपल्याला काहीतरी समजल्यासारखे वाटते. परंतु जोपर्यंत तुम्ही ते जगत नाही आणि वैयक्तिकरित्या त्याचे परिणाम जाणवत नाही तोपर्यंत, तुमचे वर्तन बदलण्यासाठी तुम्हाला ते पुरेसे समजणार नाही.

आपल्या सर्वांना वाटते की जग कसे कार्य करते हे आपल्याला माहित आहे. परंतु आपण सर्वांनी त्याचा फक्त एक छोटासा अनुभव घेतला आहे.

गुंतवणूकदार मायकेल बॅटनिक म्हटल्याप्रमाणे, "काही धडे समजून घेण्याआधी ते अनुभवले पाहिजेत." आम्ही सर्व बळी आहोत, मध्ये

 

वेगवेगळ्या मार्गांनी, त्या सत्याकडे.

2006 मध्ये नॅशनल ब्युरो ऑफ इकॉनॉमिक रिसर्चमधील अर्थशास्त्रज्ञ उल्रिक मालमेंडियर आणि स्टीफन नागेल यांनी 50 वर्षांच्या ग्राहक वित्त सर्वेक्षणाचा अभ्यास केला-अमेरिकन लोक त्यांच्या पैशाचे काय करतात याचा तपशीलवार आढावा.4

सैद्धांतिकदृष्ट्या लोकांनी त्यांच्या उद्दिष्टांवर आणि त्या वेळी त्यांच्याकडे उपलब्ध असलेल्या गुंतवणूक पर्यायांच्या वैशिष्ट्यांवर आधारित गुंतवणूकीचे निर्णय घेतले पाहिजेत.

पण लोक तसे करतात असे नाही.

अर्थतज्ञांना असे आढळून आले की लोकांचे आजीवन गुंतवणुकीचे निर्णय त्या गुंतवणूकदारांना त्यांच्या स्वतःच्या पिढीतील अनुभवांवर मोठ्या प्रमाणात जोडलेले असतात-विशेषतः त्यांच्या प्रौढ जीवनाच्या सुरुवातीच्या अनुभवांवर.

जर तुम्ही महागाई जास्त असताना मोठे झाला असाल, तर तुम्ही तुमचे पैसे बॉण्ड्समध्ये नंतरच्या आयुष्यात गुंतवलेत जे महागाई कमी असताना वाढले होते त्यांच्या तुलनेत. शेअर बाजार मजबूत असताना तुम्ही मोठे झालो असाल तर, स्टॉक कमकुवत असताना वाढलेल्या लोकांच्या तुलनेत तुम्ही तुमच्या आयुष्यातील नंतरच्या काळात स्टॉकमध्ये जास्त पैसे गुंतवले.

अर्थशास्त्रज्ञांनी लिहिले: "आमचे निष्कर्ष सूचित करतात की वैयक्तिक गुंतवणूकदारांची जोखीम पत्करण्याची इच्छा वैयक्तिक इतिहासावर अवलंबून असते."

बुद्धिमत्ता, किंवा शिक्षण, किंवा सुसंस्कृतपणा नाही. तुमचा जन्म केव्हा आणि कुठे झाला हे फक्त मूक नशीब.

फायनान्शिअल टाईम्सने 2019 मध्ये प्रसिद्ध बाँड मॅनेजर बिल ग्रॉस यांची मुलाखत घेतली. “ग्रॉसने कबूल केले की जर तो एक दशक आधी किंवा नंतर जन्माला आला असता तर कदाचित तो आज जिथे आहे तिथे नसता,” तुकडा म्हणाला. ग्रॉसच्या कारकीर्दीत व्याजदरातील पिढ्यानपिढ्या घट झाल्यामुळे बाँडच्या किमतींना चांगलीच गती मिळाली. अशा प्रकारची गोष्ट केवळ तुम्हाला भेटलेल्या संधींवर परिणाम करत नाही; जेव्हा त्या तुम्हाला सादर केल्या जातात तेव्हा त्या संधींबद्दल तुम्ही काय विचार करता यावर त्याचा परिणाम होतो. ग्रॉससाठी, बाँड्स ही संपत्ती निर्माण करणारी यंत्रे होती. त्याच्या वडिलांच्या पिढीला, ज्यांनी वाढलेली आणि उच्च महागाई सहन केली, त्यांना संपत्ती भस्मसात करणारे म्हणून पाहिले जाऊ शकते.

लोकांनी पैसे कसे अनुभवले आहेत यातील फरक लहान नाहीत, अगदी तुम्हाला वाटेल त्यामध्येही ते अगदी समान आहेत.

साठा घ्या. तुमचा जन्म 1970 मध्‍ये झाला असल्‍यास, S&P 500 तुमच्‍या किशोरवयीन आणि 20 च्या दशकात, महागाईसाठी समायोजित केलेल्‍या जवळपास 10 पटीने वाढले.

 

हे एक आश्चर्यकारक परतावा आहे. तुमचा जन्म 1950 मध्‍ये झाला असल्‍यास, तुमच्‍या किशोरवयात आणि 20 च्या दशकात महागाईसाठी बाजार अक्षरशः कुठेही गेला नाही. लोकांचे दोन गट, त्यांच्या जन्माच्या वर्षाच्या योगायोगाने वेगळे केलेले, शेअर बाजार कसे कार्य करते याविषयी पूर्णपणे भिन्न दृष्टिकोन ठेवून जीवन जगतात:

किंवा महागाई. जर तुमचा जन्म 1960 च्या अमेरिकेत झाला असेल, तर तुमच्या किशोरवयीन आणि 20 च्या दशकातील महागाई—तुमची तरुण, प्रभावशाली वर्षे, जेव्हा तुम्ही अर्थव्यवस्था कशी कार्य करते याविषयी ज्ञानाचा आधार विकसित करत आहात — किंमती तिपटीने वाढल्या. ते खूप आहे. तुम्हाला गॅस लाइन्स आणि पेचेक मिळणे आठवत आहे जे त्यांच्या आधीच्या लाइन्सपेक्षा लक्षणीयरीत्या कमी होते. परंतु जर तुमचा जन्म 1990 मध्ये झाला असेल, तर तुमच्या संपूर्ण आयुष्यात महागाई इतकी कमी राहिली आहे की कदाचित ती तुमच्या मनात आली नसेल.

 

 

नोव्हेंबर 2009 मध्ये अमेरिकेची देशव्यापी बेरोजगारी सुमारे 10% होती. परंतु हायस्कूल डिप्लोमा नसलेल्या 16 ते 19 वयोगटातील आफ्रिकन अमेरिकन पुरुषांसाठी बेरोजगारीचा दर 49% होता. महाविद्यालयीन पदवीसह 45 वर्षांपेक्षा जास्त वयाच्या कॉकेशियन महिलांसाठी, ते 4% होते.

जर्मनी आणि जपानमधील स्थानिक शेअर बाजार दुसऱ्या महायुद्धात नष्ट झाले. संपूर्ण प्रदेशांवर बॉम्बस्फोट करण्यात आले. युद्धाच्या शेवटी, जर्मन शेतात फक्त देशाच्या नागरिकांना दिवसाला 1,000 कॅलरी पुरवण्यासाठी पुरेसे अन्न तयार केले गेले. त्याची तुलना यू.एस.शी करा, जिथे शेअर बाजार 1941 पासून 1945 च्या अखेरीस दुप्पट झाला आणि अर्थव्यवस्था जवळपास दोन दशकांमध्ये सर्वात मजबूत होती.

या गटांतील सदस्यांनी आयुष्यभर महागाईबाबत असाच विचार करावा अशी अपेक्षा कोणीही करू नये. किंवा शेअर बाजार. किंवा बेरोजगारी. किंवा सर्वसाधारणपणे पैसे.

त्यांनी आर्थिक माहितीला तशाच प्रकारे प्रतिसाद देण्याची अपेक्षा कोणीही करू नये. कोणीही असे मानू नये की ते समान प्रोत्साहनांनी प्रभावित आहेत.

 

कोणीही त्यांच्याकडून सल्ल्याच्या समान स्त्रोतांवर विश्वास ठेवण्याची अपेक्षा करू नये.

त्यांच्याकडून काय महत्त्वाचे आहे, ते काय फायदेशीर आहे, पुढे काय घडण्याची शक्यता आहे आणि पुढे जाण्याचा सर्वोत्तम मार्ग कोणता आहे यावर त्यांनी सहमती दर्शवावी अशी अपेक्षा कोणीही करू नये.

पैशाबद्दल त्यांचा दृष्टिकोन वेगवेगळ्या जगात तयार झाला. आणि जेव्हा असे होते तेव्हा, पैशांबद्दलचा दृष्टिकोन जो लोकांच्या एका गटाला अपमानकारक वाटतो तो दुसर्‍यासाठी योग्य अर्थ लावू शकतो.

काही वर्षांपूर्वी, द न्यूयॉर्क टाईम्सने तैवानची इलेक्ट्रॉनिक्स उत्पादक कंपनी फॉक्सकॉनच्या कामकाजाच्या परिस्थितीवर एक कथा प्रकाशित केली होती. परिस्थिती अनेकदा क्रूर असते. वाचक योग्यच नाराज झाले. परंतु कथेला एक आकर्षक प्रतिसाद एका चिनी कामगाराच्या पुतण्याकडून आला, ज्याने टिप्पणी विभागात लिहिले:

माझ्या मावशीने अनेक वर्षे अमेरिकन लोक ज्याला "स्वेट शॉप" म्हणतात तेथे काम केले. मेहनत होती. जास्त तास, "लहान" वेतन, "खराब" कामाची परिस्थिती. माझ्या मावशीने यापैकी एका कारखान्यात काम करण्यापूर्वी काय केले हे तुम्हाला माहिती आहे का? ती वेश्या होती.

जुन्या जीवनशैलीच्या तुलनेत “स्वेट शॉप” मध्ये काम करण्याची कल्पना माझ्या मते एक सुधारणा आहे. मला माहीत आहे की माझ्या मावशीला पैशासाठी अनेक पुरुषांकडून तिच्या शरीराचे शोषण करण्यापेक्षा काही डॉलर्ससाठी दुष्ट भांडवलदार बॉसकडून "शोषण" केले जाईल.

त्यामुळे अनेक अमेरिकन लोकांच्या विचाराने मी अस्वस्थ आहे. आपल्याकडे पाश्चिमात्य देशांसारख्या संधी नाहीत. आपल्या सरकारी पायाभूत सुविधा वेगळ्या आहेत. देश वेगळा आहे. होय, कारखाना कठोर परिश्रम आहे. ते अधिक चांगले असू शकते? होय, परंतु जेव्हा तुम्ही अमेरिकन नोकऱ्यांशी तुलना करता तेव्हाच.

यातून काय करावे हे मला कळत नाही. माझा एक भाग उग्रपणे वाद घालू इच्छितो. माझा एक भाग समजून घ्यायचा आहे. परंतु मुख्यतः हे एक उदाहरण आहे की भिन्न अनुभवांमुळे विषयांमध्ये मोठ्या प्रमाणात भिन्न दृश्ये कशी निर्माण होऊ शकतात ज्याला एका बाजूने अंतर्ज्ञानाने कृष्णधवल असावे असे वाटते.

या क्षणी त्यांच्याकडे असलेली माहिती घेऊन आणि जग कसे कार्य करते याच्या त्यांच्या अद्वितीय मानसिक मॉडेलमध्ये जोडून लोक पैसे घेऊन प्रत्येक निर्णय घेतात.

अशा लोकांना चुकीची माहिती दिली जाऊ शकते. त्यांच्याकडे अपूर्ण माहिती असू शकते. ते गणितात वाईट असू शकतात. सडलेल्या मार्केटिंगद्वारे त्यांचे मन वळवता येते. ते काय करत आहेत याची त्यांना कल्पना असू शकत नाही. ते त्यांच्या कृतींचे परिणाम चुकीचे ठरवू शकतात. अरे, ते कधीही करू शकतात.

 

परंतु एखादी व्यक्ती घेत असलेला प्रत्येक आर्थिक निर्णय, त्यांना त्या क्षणी अर्थ प्राप्त होतो आणि त्यांना तपासण्यासाठी आवश्यक असलेले बॉक्स तपासले जातात. ते काय करत आहेत आणि ते का करत आहेत याविषयी ते स्वतःला एक कथा सांगतात आणि ती कथा त्यांच्या स्वतःच्या अनोख्या अनुभवांनी आकाराला आली आहे.

एक साधे उदाहरण घ्या: लॉटरी तिकिटे.

अमेरिकन लोक चित्रपट, व्हिडिओ गेम, संगीत, क्रीडा इव्हेंट्स आणि पुस्तके एकत्रित करण्यापेक्षा त्यांच्यावर अधिक खर्च करतात.

आणि त्यांना कोण विकत घेते? बहुतेक गरीब लोक.

यूएस मधील सर्वात कमी उत्पन्न असलेली कुटुंबे दरवर्षी सरासरी $412 लोट्टो तिकिटांवर खर्च करतात, जे सर्वाधिक उत्पन्न गटातील लोकांच्या चारपट आहे. चाळीस टक्के अमेरिकन बरोबर येऊ शकत नाहीत

आणीबाणीमध्ये $400. असे म्हणायचे आहे: लॉटरी तिकिटांमध्ये $400 खरेदी करणारे तेच लोक आहेत जे म्हणतात की ते आणीबाणीत $400 घेऊन येऊ शकत नाहीत. ते एखाद्या गोष्टीवर त्यांची सुरक्षा जाळी फुंकत आहेत ज्यात लाखोमध्ये मोठी शक्यता आहे.

ते मला वेडे वाटते. हे कदाचित तुम्हालाही वेडे वाटेल. पण मी सर्वात कमी उत्पन्न गटात नाही. आपण कदाचित नाही, एकतर. त्यामुळे कमी-उत्पन्न लॉटरी तिकीट खरेदीदारांच्या अवचेतन तर्क समजून घेणे आपल्यापैकी अनेकांसाठी कठीण आहे.

परंतु थोडासा ताण द्या, आणि आपण कल्पना करू शकता की हे असे काहीतरी होईल:

आम्ही पेचेक-टू-पे-चेक जगतो आणि बचत करणे आवाक्याबाहेर दिसते. जास्त वेतन मिळण्याची आमची शक्यता आवाक्याबाहेर दिसते. आम्ही छान सुट्ट्या, नवीन कार, आरोग्य विमा किंवा सुरक्षित परिसरात घरे घेऊ शकत नाही. अपंग कर्जाशिवाय आम्ही आमच्या मुलांना महाविद्यालयात प्रवेश देऊ शकत नाही. तुमच्याकडे फायनान्सची पुस्तके वाचणार्‍या लोकांकडे बरीचशी सामग्री एकतर आता आहे किंवा मिळण्याची चांगली संधी आहे, आमच्याकडे नाही. लॉटरीचे तिकीट खरेदी करणे हीच आपल्या जीवनातील एकमेव वेळ आहे जी आपल्याकडे आधीपासून आहे ती चांगली वस्तू मिळविण्याचे मूर्त स्वप्न आपण पाहू शकतो. आम्ही एका स्वप्नासाठी पैसे देत आहोत आणि तुम्हाला ते समजणार नाही कारण तुम्ही आधीच एक स्वप्न जगत आहात. म्हणूनच आम्ही तुमच्यापेक्षा जास्त तिकिटे खरेदी करतो.

आपण या तर्काशी सहमत असणे आवश्यक नाही. तुम्ही ब्रेक झाल्यावर लोट्टो तिकिटे खरेदी करणे ही वाईट कल्पना आहे. पण लोट्टो तिकीट विक्री का टिकते हे मला समजू शकते.

आणि ती कल्पना—“तुम्ही जे करत आहात ते वेडेपणाचे वाटते पण तुम्ही ते का करत आहात हे मला समजले आहे.”—आमच्या अनेक आर्थिक निर्णयांचे मूळ उघड करते.

 

काही लोक केवळ स्प्रेडशीटद्वारे आर्थिक निर्णय घेतात. ते डिनर टेबलवर किंवा कंपनीच्या मीटिंगमध्ये बनवतात. अशी ठिकाणे जिथे वैयक्तिक इतिहास, जगाचा तुमचा स्वतःचा अनोखा दृष्टिकोन, अहंकार, अभिमान, विपणन आणि विचित्र प्रोत्साहने तुमच्यासाठी उपयुक्त असलेल्या कथनात एकत्रित केली जातात.

आणखी एक महत्त्वाचा मुद्दा जो पैशाचे निर्णय इतके कठीण का आहे आणि इतके गैरवर्तन का आहे हे स्पष्ट करण्यास मदत करतो, हा विषय किती नवीन आहे हे ओळखणे.

पैसा खूप दिवसांपासून आहे. लिडियाचा राजा एलिएट्स, जो आता तुर्कीचा भाग आहे, याने 600 बीसी मध्ये पहिले अधिकृत चलन तयार केले असे मानले जाते. परंतु पैशाच्या निर्णयांचा आधुनिक पाया—बचत आणि गुंतवणूक—व्यावहारिकपणे लहान असलेल्या संकल्पनांवर आधारित आहे.

निवृत्ती घ्या. 2018 च्या शेवटी यू.एस.च्या निवृत्ती खात्यांमध्ये $27 ट्रिलियन होते, ज्यामुळे ते सामान्य गुंतवणूकदारांच्या बचत आणि गुंतवणूकीच्या निर्णयांचे मुख्य चालक होते.⁵

परंतु सेवानिवृत्तीचा हक्क मिळण्याची संपूर्ण संकल्पना, जास्तीत जास्त दोन पिढ्या जुनी आहे.

दुसऱ्या महायुद्धापूर्वी बहुतेक अमेरिकन लोक मरेपर्यंत काम करत होते. हीच अपेक्षा होती आणि वास्तवही. 1940 पर्यंत 65 आणि त्याहून अधिक वयाच्या पुरुषांचा श्रमशक्ती सहभाग दर 50% पेक्षा जास्त होता:

 

 

सामाजिक सुरक्षा हे बदलण्याचे उद्दिष्ट आहे. पण त्याचे सुरुवातीचे फायदे योग्य पेन्शनच्या जवळपास नव्हते. इडा मे फुलरने 1940 मध्ये पहिला सामाजिक सुरक्षा चेक कॅश केला तेव्हा तो $22.54, किंवा $416 महागाईसाठी समायोजित केला होता. 1980 च्या दशकापर्यंत सेवानिवृत्तांसाठी सरासरी सामाजिक सुरक्षा तपासणी महागाईसाठी समायोजित दरमहा $1,000 पेक्षा जास्त झाली नव्हती. 1960 च्या दशकाच्या उत्तरार्धापर्यंत 65 वर्षांपेक्षा जास्त वयाच्या अमेरिकन लोकांपैकी एक चतुर्थांश लोकांचे वर्गीकरण सेन्सस ब्युरोने गरिबीत जगणारे म्हणून केले होते.

"प्रत्येकाकडे खाजगी पेन्शन असायची" या धर्तीवर एक व्यापक विश्वास आहे. पण हे अत्यंत अतिशयोक्तीपूर्ण आहे. एम्प्लॉई बेनिफिट रिसर्च इन्स्टिट्यूट स्पष्ट करते: “१९७५ मध्ये ६५ किंवा त्यापेक्षा जास्त वयाच्या लोकांपैकी फक्त एक चतुर्थांश पेन्शन मिळकत होती.” त्या भाग्यवान अल्पसंख्याकांमध्ये, केवळ 15% घरगुती उत्पन्न पेन्शनमधून आले.

न्यूयॉर्क टाईम्सने 1955 मध्ये निवृत्तीच्या वाढत्या इच्छेबद्दल, परंतु सतत अक्षमतेबद्दल लिहिले: "जुनी म्हण पुन्हा सांगण्यासाठी: प्रत्येकजण निवृत्तीबद्दल बोलतो, परंतु वरवर पाहता फार कमी लोक त्याबद्दल काहीही करतात."⁶

 

1980 च्या दशकापर्यंत प्रत्येकजण सन्मानपूर्वक निवृत्ती घेण्यास पात्र आहे आणि असायला हवा ही कल्पना रूढ झाली नाही. आणि तेव्हापासून ही सन्माननीय सेवानिवृत्ती मिळविण्याचा मार्ग म्हणजे प्रत्येकजण स्वतःचे पैसे वाचवेल आणि गुंतवेल अशी अपेक्षा आहे.

मला ही कल्पना किती नवीन आहे याचा पुनरुच्चार करू द्या: 401(के)—अमेरिकन सेवानिवृत्तीचा कणा बचत करणारे वाहन—१९७८ पर्यंत अस्तित्वात नव्हते. १९९८ पर्यंत रॉथ आयआरएचा जन्म झाला नव्हता. जर ती व्यक्ती असती तर ती केवळ वयाची असते. पेय.

आपल्यापैकी बरेच जण सेवानिवृत्तीसाठी बचत आणि गुंतवणूक करण्यात वाईट आहेत याचे कोणालाही आश्चर्य वाटू नये. आम्ही वेडे नाही. आम्ही सर्व फक्त नवीन आहोत.

कॉलेजसाठीही तेच. 25 वर्षांपेक्षा जास्त वयाच्या अमेरिकन लोकांचा वाटा 1940 मध्ये 20 मधील 1 पेक्षा कमी 2015 पर्यंत 4 मध्ये 1 वर गेला आहे. ⁷ त्या काळातील सरासरी महाविद्यालयीन शिकवणी महागाईसाठी समायोजित केलेल्या चौपटीने वाढली आहे. ⁸ काहीतरी खूप मोठे आहे महत्वाची हिटिंग सोसायटी इतक्या वेगाने स्पष्ट करते की, उदाहरणार्थ, गेल्या 20 वर्षांमध्ये अनेक लोकांनी विद्यार्थी कर्जाबाबत खराब निर्णय का घेतले आहेत. शिकण्याचा प्रयत्न करण्यासाठी अनेक दशकांचा संचित अनुभव नाही. आम्ही त्यास पंख देत आहोत.

50 वर्षांपेक्षा कमी वयाच्या इंडेक्स फंडांसाठीही तेच. आणि हेज फंड, जे गेल्या 25 वर्षांपर्यंत बंद झाले नाहीत. ग्राहक कर्जाचा व्यापक वापर-गहाणखत, क्रेडिट कार्ड आणि कार कर्जे-दुसऱ्या महायुद्धानंतर, जेव्हा GI बिलाने लाखो अमेरिकन लोकांना कर्ज घेणे सोपे केले, तोपर्यंत बंद झाला नाही.

कुत्र्यांना 10,000 वर्षांपूर्वी पाळीव करण्यात आले होते आणि तरीही ते त्यांच्या जंगली पूर्वजांचे काही वर्तन टिकवून ठेवतात. तरीही आम्ही येथे आहोत, आधुनिक आर्थिक व्यवस्थेतील 20 ते 50 वर्षांचा अनुभव, उत्तम प्रकारे जुळवून घेण्याच्या आशेने.

भावना विरुद्ध वस्तुस्थितीचा प्रभाव असलेल्या विषयासाठी, ही एक समस्या आहे. आणि हे समजावून सांगण्यास मदत करते की आपण नेहमी जे पैसे देऊन केले पाहिजे ते का करत नाही.

आम्ही सर्व पैसे देऊन वेडेपणा करतो, कारण आम्ही सर्वजण या गेममध्ये तुलनेने नवीन आहोत आणि तुम्हाला जे वेडे वाटते ते मला समजेल. परंतु कोणीही वेडा नाही—आपण सर्वजण आपल्या स्वतःच्या अनोख्या अनुभवांवर आधारित निर्णय घेतो जे आपल्याला एका विशिष्ट क्षणी अर्थपूर्ण वाटतात.

आता मी तुम्हाला बिल गेट्स कसे श्रीमंत झाले याबद्दल एक कथा सांगतो.

 

2.

lnck&

धोका

दिसते तितके चांगले किंवा वाईट काहीही नाही.

 

नशीब आणि जोखीम ही भावंडे आहेत. ते दोघेही वास्तव आहेत की जीवनातील प्रत्येक परिणाम वैयक्तिक प्रयत्नांव्यतिरिक्त इतर शक्तींद्वारे निर्देशित केला जातो.

NYU प्रोफेसर स्कॉट गॅलोवे यांची एक संबंधित कल्पना आहे जी यशाचा न्याय करताना लक्षात ठेवणे खूप महत्वाचे आहे—तुमचे स्वतःचे आणि इतर दोघांचेही: "काहीही दिसते तितके चांगले किंवा वाईट नाही."

बिल गेट्स जगातील एकमेव हायस्कूलमध्ये गेले ज्यात संगणक होता.

सिएटलच्या अगदी बाहेर असलेल्या लेकसाइड स्कूलला संगणक कसा मिळाला याची कथा उल्लेखनीय आहे.

बिल डगल हे द्वितीय विश्वयुद्धाचे नौदलाचे पायलट होते, ते हायस्कूलचे गणित आणि विज्ञान शिक्षक होते. “त्याचा असा विश्वास होता की वास्तविक जगाच्या अनुभवाशिवाय पुस्तकाचा अभ्यास पुरेसा नाही. त्याला हे देखील जाणवले की जेव्हा आम्ही महाविद्यालयात प्रवेश केला तेव्हा आम्हाला संगणकाबद्दल काहीतरी माहित असणे आवश्यक आहे,” मायक्रोसॉफ्टचे दिवंगत सह-संस्थापक पॉल अॅलन यांनी आठवण करून दिली.

1968 मध्ये डगलने लेकसाइड स्कूल मदर्स क्लबला त्याच्या वार्षिक रॅमेज विक्रीतून मिळालेली रक्कम वापरण्यासाठी याचिका केली-

$3,000—कंप्युटर टाइम-शेअरिंगसाठी जनरल इलेक्ट्रिक मेनफ्रेम टर्मिनलशी जोडलेला टेलिटाइप मॉडेल 30 संगणक भाड्याने देण्यासाठी. "वेळ वाटपाची संपूर्ण कल्पना फक्त 1965 मध्ये शोधली गेली," गेट्स नंतर म्हणाले. "कोणीतरी खूप पुढे बघत होते." बहुतेक विद्यापीठ पदवीधर शाळांमध्ये बिल गेट्सला आठव्या इयत्तेत प्रवेश मिळण्याइतका प्रगत संगणक कुठेही नव्हता. आणि त्याला ते पुरेसे मिळू शकले नाही.

1968 मध्ये गेट्स 13 वर्षांचे होते जेव्हा ते वर्गमित्र पॉल ऍलनला भेटले. अॅलनला शाळेच्या संगणकाचेही वेड होते आणि दोघांनी ते बंद केले.

लेकसाइडचा संगणक त्याच्या सामान्य अभ्यासक्रमाचा भाग नव्हता. हा एक स्वतंत्र अभ्यास कार्यक्रम होता. बिल आणि पॉल त्यांच्या फुरसतीच्या वेळी या गोष्टींशी खेळू शकत होते, त्यांच्या सर्जनशीलतेला - शाळेनंतर, रात्री उशिरापर्यंत, आठवड्याच्या शेवटी. ते पटकन संगणकीय तज्ञ बनले.

रात्री उशिरा झालेल्या त्यांच्या एका सत्रादरम्यान, ऍलनने गेट्सला एक फॉर्च्युन मासिक दाखवून सांगितले की, “तुम्ही काय करता?

 

फॉर्च्युन 500 कंपनी चालवायला आवडेल असे वाटते?" अॅलन म्हणाला की त्याला काहीच कल्पना नाही. "कदाचित आमची स्वतःची संगणक कंपनी असेल," गेट्स म्हणाले. मायक्रोसॉफ्टची किंमत आता एक ट्रिलियन डॉलर्सपेक्षा जास्त आहे.

थोडे द्रुत गणित.

UN च्या मते, 1968 मध्ये जगात अंदाजे 303 दशलक्ष उच्च-शालेय वयाचे लोक होते.

त्यापैकी सुमारे 18 दशलक्ष युनायटेड स्टेट्समध्ये राहत होते. त्यापैकी सुमारे 270,000 वॉशिंग्टन राज्यात राहत होते.

त्यापैकी 100,000 पेक्षा थोडे अधिक सिएटल परिसरात राहत होते. आणि त्यापैकी फक्त 300 लेकसाइड स्कूलमध्ये उपस्थित होते. 303 दशलक्षांपासून प्रारंभ करा, 300 सह समाप्त करा.

एक दशलक्ष हायस्कूल-वयोगटातील एक विद्यार्थी हायस्कूलमध्ये उपस्थित होता ज्यामध्ये संगणक खरेदी करण्यासाठी रोख आणि दूरदृष्टी यांचे मिश्रण होते. बिल गेट्स हे त्यापैकीच एक होते.

याचा अर्थ काय याबद्दल गेट्स लाजत नाहीत. "जर लेकसाइड नसता तर मायक्रोसॉफ्ट नसता," त्याने 2005 मध्ये शाळेच्या पदवीधर वर्गाला सांगितले.

गेट्स आश्चर्यकारकपणे हुशार आहे, त्याहूनही अधिक मेहनती आहे आणि किशोरवयीन असताना संगणकाबद्दल एक दृष्टी होती जी बहुतेक अनुभवी संगणक अधिकारी देखील समजू शकत नाहीत. लेकसाईड येथील शाळेत जाऊन त्याची दहा लाखांत एक सुरुवातही झाली.

आता मी तुम्हाला गेट्सचा मित्र केंट इव्हान्सबद्दल सांगतो. त्याने नशिबाच्या जवळच्या भावंडाचा, जोखीमचा तितकाच शक्तिशाली डोस अनुभवला.

मायक्रोसॉफ्टच्या यशामुळे बिल गेट्स आणि पॉल अॅलन घरोघरी नावारूपास आले. पण परत लेकसाइड येथे हायस्कूल कॉम्प्युटर प्रोडिजींच्या या टोळीचा तिसरा सदस्य होता.

केंट इव्हान्स आणि बिल गेट्स आठव्या वर्गात चांगले मित्र बनले. गेट्सच्या स्वतःच्या खात्यानुसार इव्हान्स हा वर्गातील सर्वोत्तम विद्यार्थी होता.

इनसाइड बिल्स ब्रेन या माहितीपटात गेट्स आठवतात की, दोघांनी “फोनवर हास्यास्पद प्रमाणात” बोलले. "मला अजूनही केंटचा फोन नंबर माहित आहे," तो म्हणतो. "५२५-७८५१."

 

इव्हान्स गेट्स आणि अॅलन यांच्याप्रमाणेच संगणकात कुशल होता. लेकसाइडने शाळेचे वर्ग वेळापत्रक मॅन्युअली एकत्र ठेवण्यासाठी एकेकाळी संघर्ष केला—शेकडो विद्यार्थ्यांना आवश्यक असलेले वर्ग इतर अभ्यासक्रमांशी न जुळणारे वर्ग मिळवण्यासाठी एक गुंतागुंतीचा चक्रव्यूह. शाळेने बिल आणि केंट यांना—मुलांना, कोणत्याही उपायाने—समस्या सोडवण्यासाठी संगणक प्रोग्राम तयार करण्याचे काम दिले. ते काम केले.

आणि पॉल अॅलनच्या विपरीत, केंटने बिलचे व्यावसायिक मन आणि अंतहीन महत्त्वाकांक्षा सामायिक केली. गेट्स आठवतात, “केंटकडे नेहमी वकीलाच्या ब्रीफकेससारखी मोठी ब्रीफकेस असायची. “आम्ही नेहमी भविष्यात पाच किंवा सहा वर्षात काय करणार आहोत याची योजना आखत होतो.

आम्ही सीईओ व्हायला हवे का? तुमच्यावर कोणत्या प्रकारचा प्रभाव पडू शकतो? आपण सेनापती व्हावे का? आपण राजदूत व्हावे का?" ते काहीही असो, बिल आणि केंटला माहित होते की ते ते एकत्र करतील.

केंटसोबतच्या त्याच्या मैत्रीची आठवण करून दिल्यानंतर, गेट्स मागे पडले.

“आम्ही एकत्र काम करत राहिलो असतो. मला खात्री आहे की आम्ही एकत्र कॉलेजला गेलो असतो.” केंट हे गेट्स आणि अॅलन यांच्यासोबत मायक्रोसॉफ्टचे संस्थापक भागीदार असू शकतात.

पण ते कधीच होणार नव्हते. हायस्कूलचे पदवीधर होण्यापूर्वी केंटचा पर्वतारोहण अपघातात मृत्यू झाला.

युनायटेड स्टेट्समध्ये दरवर्षी सुमारे तीन डझन गिर्यारोहकांचा मृत्यू होतो. हायस्कूलमध्ये डोंगरावर मारले जाण्याची शक्यता दहा लाखांपैकी एक आहे.

बिल गेट्सला लेकसाइड येथे संपून दशलक्षांपैकी एकाचा अनुभव आला. केंट इव्हान्सने लाखोपैकी एक जोखीम अनुभवली आणि त्याने आणि गेट्सने जे साध्य करायचे ठरवले होते ते कधीही पूर्ण करू शकले नाही. समान शक्ती, समान विशालता, विरुद्ध दिशेने कार्य करते.

नशीब आणि जोखीम ही दोन्ही वास्तविकता आहे की जीवनातील प्रत्येक परिणाम वैयक्तिक प्रयत्नांव्यतिरिक्त इतर शक्तींद्वारे निर्देशित केला जातो. ते इतके समान आहेत की आपण दुसर्‍याचा समान आदर केल्याशिवाय एकावर विश्वास ठेवू शकत नाही. ते दोन्ही घडतात कारण जग खूप गुंतागुंतीचे आहे तुमच्या 100% कृतींना तुमच्या 100% परिणामांवर हुकूम देण्यास. ते एकाच गोष्टीद्वारे चालवले जातात: सात अब्ज इतर लोकांसह आणि अनंत हलणारे भाग असलेल्या गेममध्ये तुम्ही एक व्यक्ती आहात. तुमच्या बाहेरील कृतींचा अपघाती परिणाम

 

तुम्ही जाणीवपूर्वक घेतलेल्या नियंत्रणापेक्षा नियंत्रण अधिक परिणामकारक असू शकते.

परंतु दोन्ही मोजणे इतके कठीण आणि स्वीकारणे कठीण आहे, की ते देखील अनेकदा दुर्लक्षित केले जातात. प्रत्येक बिल गेट्ससाठी एक केंट इव्हान्स आहे जो अगदी कुशल आणि चालविणारा होता परंतु जीवनाच्या रूलेटच्या दुसऱ्या बाजूला संपला.

जर तुम्ही नशीब दिले आणि त्यांचा योग्य आदर राखला, तर तुमच्या लक्षात येईल की लोकांच्या आर्थिक यशाचा न्याय करताना - तुमचे स्वतःचे आणि इतरांचे - ते दिसते तितके चांगले किंवा वाईट नसते.

काही वर्षांपूर्वी मी अर्थशास्त्रातील नोबेल पारितोषिक विजेते अर्थशास्त्रज्ञ रॉबर्ट शिलर यांना विचारले, “आम्हाला माहीत नसलेल्या गुंतवणुकीबद्दल तुम्हाला काय जाणून घ्यायचे आहे?”

"यशस्वी परिणामांमध्ये नशिबाची नेमकी भूमिका," त्याने उत्तर दिले.

मला तो प्रतिसाद आवडला, कारण आर्थिक यशात नशिबाची भूमिका नाही असे कोणालाही वाटत नाही. परंतु नशीब मोजणे कठिण असल्याने आणि लोकांच्या यशाचे श्रेय हे सुचवणे असभ्य आहे, डीफॉल्ट भूमिका अनेकदा यशाचा घटक म्हणून नशीबाकडे दुर्लक्ष करणे असते.

जर मी म्हणालो, “जगात एक अब्ज गुंतवणूकदार आहेत. निव्वळ योगायोगाने, त्यापैकी 10 मुख्यतः नशिबाने अब्जाधीश होतील अशी तुमची अपेक्षा आहे का?" तुम्ही उत्तर द्याल, "अर्थात." पण मग जर मी तुम्हाला त्या गुंतवणूकदारांची नावे सांगण्यास सांगितले - त्यांच्या चेहऱ्यावर - तुम्ही कदाचित मागे पडाल.

इतरांचा न्याय करताना, यशाचे श्रेय नशिबाला दिल्याने तुम्हाला हेवा वाटू लागतो, जरी ते अस्तित्वात आहे हे आपल्याला माहीत असले तरीही. आणि स्वतःचा न्याय करताना, यशाचे श्रेय नशिबाला देणे हे स्वीकारणे खूप निराश होऊ शकते.

अर्थशास्त्रज्ञ भाष्कर मुझुमदार यांनी दाखवून दिले आहे की भावांचं उत्पन्न हे उंची किंवा वजनापेक्षा अधिक परस्परसंबंधित आहे. जर तुम्ही श्रीमंत आणि उंच असाल, तर तुमचा भाऊही त्याच्या उंचापेक्षा श्रीमंत असण्याची शक्यता जास्त आहे. मला वाटते की आपल्यापैकी बहुतेकांना हे खरे आहे हे अंतर्ज्ञानाने माहित आहे - तुमच्या शिक्षणाचा दर्जा आणि तुमच्यासाठी उघडलेले दरवाजे तुमच्या पालकांच्या सामाजिक आर्थिक स्थितीशी मोठ्या प्रमाणात जोडलेले आहेत. परंतु

 

मला दोन श्रीमंत भाऊ शोधा आणि मी तुम्हाला दोन पुरुष दाखवीन ज्यांना या अभ्यासाचे निष्कर्ष लागू होत नाहीत असे वाटत नाही.

अपयश - जे दिवाळखोरीपासून वैयक्तिक उद्दिष्ट पूर्ण न करण्यापर्यंत काहीही असू शकते - तितकेच गैरवर्तन केले जाते.

अयशस्वी व्यवसायांनी पुरेसे प्रयत्न केले नाहीत का? वाईट गुंतवणुकीचा पुरेसा विचार केला गेला नाही का? आळशीपणामुळे मार्गस्थ करिअर आहेत का? कधी कधी, होय. अर्थातच.

पण किती? हे जाणून घेणे खूप कठीण आहे. पाठपुरावा करण्यायोग्य प्रत्येक गोष्टीमध्ये यशस्वी होण्याच्या 100% पेक्षा कमी शक्यता असतात आणि जेव्हा तुम्ही त्या समीकरणाच्या दुर्दैवी बाजूने संपता तेव्हा धोका असतो. नशिबाप्रमाणेच, जोखीम विरुद्ध जाणीवपूर्वक घेतलेला निर्णय किती होता हे वेगळे करण्याचा प्रयत्न केल्यास कथा खूप कठीण, खूप गोंधळलेली, खूप गुंतागुंतीची बनते.

म्हणा की मी एक स्टॉक विकत घेतला आणि पाच वर्षांनंतर तो कुठेही गेला नाही. हे शक्य आहे की मी ते प्रथम स्थानावर विकत घेऊन चुकीचा निर्णय घेतला आहे. हे देखील शक्य आहे की मी एक चांगला निर्णय घेतला ज्यामध्ये पैसे कमविण्याची 80% शक्यता होती आणि मी दुर्दैवी 20% च्या बाजूने गेलो. कोणते आहे हे मला कसे कळेल? मी चूक केली का, किंवा मी फक्त धोक्याची वास्तविकता अनुभवली?

काही निर्णय शहाणपणाचे होते की नाही हे सांख्यिकीयदृष्ट्या मोजणे शक्य आहे. परंतु वास्तविक जगात, दिवसेंदिवस, आपण तसे करत नाही. ते खूप कठीण आहे. आम्ही सोप्या कथांना प्राधान्य देतो, ज्या सोप्या असतात, परंतु अनेकदा भ्रामक असतात.

गुंतवणुकदार आणि व्यावसायिक नेत्यांच्या भोवती अनेक वर्षे घालवल्यानंतर मला हे समजले की इतर कोणाच्या तरी अपयशाचे श्रेय सामान्यतः चुकीच्या निर्णयांना दिले जाते, तर तुमचे स्वतःचे अपयश सहसा जोखमीच्या गडद बाजूवर अवलंबून असते. तुमच्या अपयशाचा न्याय करताना मी कारण आणि परिणामाची स्वच्छ आणि सोपी कथा पसंत करेन, कारण तुमच्या डोक्यात काय चालले आहे हे मला माहित नाही. “तुमचा परिणाम वाईट झाला म्हणून तो चुकीच्या निर्णयामुळे झाला असावा” ही कथा माझ्यासाठी सर्वात अर्थपूर्ण आहे. पण स्वत:चा न्याय करताना मी माझ्या भूतकाळातील निर्णयांना न्याय देणारे आणि वाईट परिणामांना जोखमीचे श्रेय देऊन एक जंगली कथा तयार करू शकतो.

फोर्ब्स मासिकाचे मुखपृष्ठ गरीब गुंतवणूकदारांना साजरे करत नाही ज्यांनी चांगले निर्णय घेतले परंतु जोखमीची दुर्दैवी बाजू अनुभवली. पण जवळजवळ नक्कीच

 

श्रीमंत गुंतवणूकदार साजरा करतात ज्यांनी ठीक किंवा अगदी बेपर्वा निर्णय घेतला आणि भाग्यवान ठरले. दोघांनीही तेच नाणे पलटवले जे वेगळ्या बाजूला उतरले.

यातील धोकादायक भाग असा आहे की आपण सर्वजण पैशाने काय काम करते आणि काय नाही हे जाणून घेण्याचा प्रयत्न करत आहोत.

कोणती गुंतवणूक धोरणे काम करतात? कोणते नाही? कोणती व्यावसायिक धोरणे कार्य करतात? कोणते नाही? तुम्ही श्रीमंत कसे व्हाल? तुम्ही गरीब होण्याचे कसे टाळाल?

यश आणि अपयशांचे निरीक्षण करून आणि "तिने जे केले ते करा, त्याने जे केले ते टाळा" असे म्हणत आम्ही हे धडे शोधत असतो.

जर आमच्याकडे जादूची कांडी असेल तर आम्ही या परिणामांचे नेमके प्रमाण शोधू शकू की पुनरावृत्ती करण्यायोग्य कृतींमुळे, विरुद्ध यादृच्छिक जोखीम आणि नशीबाची भूमिका ज्याने त्या क्रियांना एक किंवा दुसर्या मार्गाने प्रभावित केले. पण आमच्याकडे जादूची कांडी नाही. आपल्याकडे असे मेंदू आहेत जे अतिसूक्ष्मतेची भूक न ठेवता सोप्या उत्तरांना प्राधान्य देतात. म्हणून आपण ज्या गुणांचे अनुकरण केले पाहिजे किंवा टाळले पाहिजे ते ओळखणे खूप कठीण आहे.

मी तुम्हाला बिल गेट्स प्रमाणे अत्यंत यशस्वी ठरलेल्या व्यक्तीची आणखी एक गोष्ट सांगतो, परंतु ज्याचे यश नशिबामुळे किंवा कौशल्यामुळे होते असे मानणे कठीण आहे.

कॉर्नेलियस व्हँडरबिल्टने नुकतेच त्याचे रेल्वे साम्राज्य विस्तारण्यासाठी अनेक व्यावसायिक सौद्यांची मालिका पूर्ण केली होती.

त्याच्या व्यावसायिक सल्लागारांपैकी एकाने वँडरबिल्टला सांगण्यासाठी झुकले की प्रत्येक व्यवहारात तो कायदा मोडण्यास सहमत होता.

“माय गॉड, जॉन,” व्हँडरबिल्ट म्हणाला, “तुम्हाला असे वाटत नाही की तुम्ही न्यूयॉर्क राज्याच्या कायद्यानुसार रेल्वे चालवू शकता, नाही का?”¹⁰

हे वाचताना माझा पहिला विचार होता: "त्या वृत्तीमुळेच तो इतका यशस्वी झाला." वँडरबिल्टच्या दिवसात कायदे रेल्वेमार्गांना सामावून घेत नव्हते. म्हणून तो म्हणाला “तो नरकात” आणि तरीही पुढे गेला.

 

वँडरबिल्ट अत्यंत यशस्वी झाले. त्यामुळे त्याच्या कायद्याचा भडका उडवणारा - जो त्याच्या यशासाठी कुप्रसिद्ध आणि महत्त्वाचा होता - ऋषी शहाणपणाच्या रूपात पाहणे मोहक आहे. त्या भंगार द्रष्ट्याने त्याच्या मार्गात काहीही येऊ दिले नाही!

पण ते विश्लेषण किती धोकादायक आहे? कोणताही विचारी व्यक्ती उद्योजकीय गुणधर्म म्हणून स्पष्ट गुन्ह्याची शिफारस करणार नाही. व्हँडरबिल्टची कथा खूप वेगळी निघाली आहे याची तुम्ही सहज कल्पना करू शकता — एक डाकू ज्याची तरुण कंपनी न्यायालयाच्या आदेशानुसार कोसळली.

त्यामुळे आम्हाला येथे एक समस्या आहे.

तुम्ही वँडरबिल्टची स्तुती करू शकता, जेवढ्या उत्कटतेने कायद्याचा भडका उडवल्याबद्दल तुम्ही एनरॉनवर टीका करता. कदाचित एकाला कायद्याचा हात टाळून भाग्य लाभले असेल तर दुसरा जोखमीच्या बाजूने सापडला असेल.

जॉन डी. रॉकफेलर सारखाच आहे. त्याचे वारंवार कायद्याचे उल्लंघन करणे—एका न्यायाधीशाने एकदा त्याच्या कंपनीला “सामान्य चोरापेक्षा चांगले नाही” असे म्हटले होते—इतिहासकारांनी अनेकदा धूर्त व्यावसायिक स्मार्ट म्हणून चित्रित केले आहे. असेल कदाचित. पण "तुम्ही कालबाह्य कायद्यांना नवनिर्मितीच्या मार्गात आडकाठी येऊ दिली नाही" यावरून "तुम्ही गुन्हा केला?" किंवा "रॉकफेलर एक प्रतिभाशाली होता, त्याच्या यशातून शिकण्याचा प्रयत्न करा," "रॉकफेलर एक गुन्हेगार होता, त्याच्या व्यवसायातील अपयशांपासून शिकण्याचा प्रयत्न करा" असे वर्णन करण्यासाठी कथेला किती कमी बदलावे लागेल. फार थोडे.

"मला कायद्याची काय काळजी आहे?" वँडरबिल्ट एकदा म्हणाले. "माझ्याकडे शक्ती नाही का?"

त्याने केले, आणि ते काम केले. परंतु ते कथेचे शेवटचे शब्द आहेत ज्याचा परिणाम खूप वेगळा आहे याची कल्पना करणे सोपे आहे. ठळक आणि बेपर्वा यांच्यातील रेषा पातळ असू शकते. जेव्हा आम्ही जोखीम आणि नशीब देत नाही तेव्हा त्यांचे योग्य बिलिंग ते सहसा अदृश्य होते.

बेंजामिन ग्रॅहम हे सर्व काळातील सर्वात महान गुंतवणूकदार, मूल्य गुंतवणुकीचे जनक आणि वॉरेन बफेचे प्रारंभिक मार्गदर्शक म्हणून ओळखले जातात. परंतु बेंजामिन ग्रॅहमच्या गुंतवणुकीतील बहुतांश यश हे GEICO स्टॉकच्या मोठ्या भागाच्या मालकीमुळे होते, ज्याने स्वतःच्या मान्यतेने, ग्रॅहमने स्वत: त्याच्या प्रसिद्ध ग्रंथांमध्ये मांडलेले जवळजवळ सर्व वैविध्यतेचे नियम मोडले. ठळक आणि बेपर्वा यातील पातळ रेषा इथे कुठे येते? मला माहीत नाही. ग्रॅहमने त्याच्याबद्दल लिहिले

 

GEICO बोनान्झा: "एक भाग्यवान ब्रेक, किंवा एक अत्यंत चतुर निर्णय—आम्ही त्यांना वेगळे सांगू शकतो?" सहज नाही.

आम्हाला असेच वाटते की मार्क झुकेरबर्ग हा त्याची कंपनी विकत घेण्यासाठी Yahoo! ची 2006 ची $1 बिलियन ऑफर नाकारणारा हुशार आहे. त्याने भविष्य पाहिले आणि त्याच्या बंदुकांना चिकटवले. पण लोक याहूवर टीका करतात! मायक्रोसॉफ्टची स्वतःची मोठी खरेदी ऑफर नाकारण्याच्या उत्कटतेने—त्या मूर्खांनी ते शक्य असताना पैसे काढले असावेत! येथे उद्योजकांसाठी काय धडा आहे? मला कल्पना नाही, कारण जोखीम आणि नशीब कमी करणे खूप कठीण आहे.

याची कितीतरी उदाहरणे आहेत.

अगणित नशीब (आणि अपयश) त्यांच्या परिणामाचा लाभ घेण्यासाठी ऋणी आहेत.

सर्वोत्तम (आणि सर्वात वाईट) व्यवस्थापक त्यांच्या कर्मचार्‍यांना शक्य तितक्या कठोरपणे चालवतात.

"ग्राहक नेहमीच बरोबर असतो" आणि "ग्राहकांना त्यांना काय हवे आहे हे माहित नसते" हे दोन्ही व्यवसायाचे शहाणपण आहे.

"प्रेरणादायकपणे ठळक" आणि "मूर्खपणे बेपर्वा" मधील रेषा एक मिलिमीटर जाड असू शकते आणि केवळ दृष्याने दृश्यमान असू शकते.

जोखीम आणि नशीब हे डोप्पेलगंजर आहेत.

ही समस्या सोडवणे सोपे नाही. नशीब काय आहे, कौशल्य काय आहे आणि जोखीम काय आहे हे ओळखण्यात अडचण ही सर्वात मोठी समस्या आहे जेव्हा आपण पैसे व्यवस्थापित करण्याचा सर्वोत्तम मार्ग जाणून घेण्याचा प्रयत्न करतो.

पण दोन गोष्टी तुम्हाला चांगल्या दिशेने दाखवू शकतात.

तुम्ही कोणाची प्रशंसा आणि प्रशंसा करता याची काळजी घ्या. सावधगिरी बाळगा की तुम्ही कोणाला तुच्छतेने पाहता आणि ते होऊ नये असे वाटते.

किंवा, 100% परिणाम हे प्रयत्न आणि निर्णयांना श्रेय दिले जाऊ शकतात असे गृहीत धरताना सावधगिरी बाळगा. माझ्या मुलाच्या जन्मानंतर, मी त्याला एक पत्र लिहिले ज्यामध्ये असे म्हटले होते:

 

काही लोक शिक्षणाला प्रोत्साहन देणाऱ्या कुटुंबात जन्माला येतात; इतर विरोधात आहेत. काहींचा जन्म उद्योजकतेला प्रोत्साहन देणाऱ्या भरभराटीच्या अर्थव्यवस्थेत होतो; इतर युद्ध आणि निराधार जन्माला येतात. तुम्ही यशस्वी व्हावे अशी माझी इच्छा आहे आणि तुम्ही ते कमवावे अशी माझी इच्छा आहे. पण लक्षात ठेवा की सर्व यश कठोर परिश्रमामुळे नाही आणि सर्व गरिबी आळशीपणामुळे नाही. स्वतःसह लोकांचा न्याय करताना हे लक्षात ठेवा.

म्हणून, विशिष्ट व्यक्ती आणि केस स्टडीवर कमी आणि विस्तृत नमुन्यांवर अधिक लक्ष केंद्रित करा.

एखाद्या विशिष्ट व्यक्तीचा अभ्यास करणे धोकादायक ठरू शकते कारण आपण अत्यंत उदाहरणांचा अभ्यास करतो- अब्जाधीश, सीईओ किंवा बातम्यांवर वर्चस्व असणारे प्रचंड अपयश- आणि अत्यंत उदाहरणे बहुतेक वेळा त्यांची जटिलता लक्षात घेता, इतर परिस्थितींना कमीतकमी लागू होतात. परिणाम जितका टोकाचा असेल, तितकेच तुम्ही त्याचे धडे तुमच्या स्वतःच्या जीवनात लागू करू शकाल, कारण परिणामावर नशीब किंवा जोखमीच्या टोकाचा परिणाम होण्याची शक्यता जास्त असते.

यश आणि अपयशाचे विस्तृत नमुने शोधून तुम्ही कृती करण्यायोग्य मार्गांच्या जवळ जाल. पॅटर्न जितका सामान्य असेल तितका तो तुमच्या जीवनाला लागू होईल. वॉरेन बफेटच्या गुंतवणुकीच्या यशाचे अनुकरण करण्याचा प्रयत्न करणे कठीण आहे, कारण त्याचे परिणाम इतके टोकाचे आहेत की त्याच्या आयुष्यातील कामगिरीमध्ये नशिबाची भूमिका खूप जास्त असण्याची शक्यता आहे आणि नशीब अशी गोष्ट नाही ज्याचे तुम्ही विश्वसनीयपणे अनुकरण करू शकता. परंतु, आपण अध्याय 7 मध्ये पाहणार आहोत की, ज्या लोकांचे त्यांच्या वेळेवर नियंत्रण असते ते जीवनात अधिक आनंदी असतात हे एक व्यापक आणि सामान्य निरीक्षण आहे की आपण त्यासह काहीतरी करू शकता.

माझे आवडते इतिहासकार, फ्रेडरिक लुईस ऍलन, यांनी त्यांची कारकीर्द सरासरी, मध्यम अमेरिकन लोकांच्या जीवनाचे चित्रण करण्यासाठी घालवली—ते कसे जगले, ते कसे बदलले, त्यांनी कामासाठी काय केले, रात्रीच्या जेवणासाठी काय खाल्ले, इ. बातम्यांवर वर्चस्व गाजवणाऱ्या टोकाच्या पात्रांचा अभ्यास करण्यापेक्षा या प्रकारच्या व्यापक निरीक्षणापासून दूर.

 

बिल गेट्स एकदा म्हणाले होते, “यश हा एक वाईट शिक्षक आहे. हे हुशार लोकांना ते गमावू शकत नाही असा विचार करण्यास प्रवृत्त करते.”

जेव्हा गोष्टी खूप चांगल्या प्रकारे चालू असतात तेव्हा लक्षात घ्या की ते तुम्हाला वाटते तितके चांगले नाही. तुम्ही अजिंक्य नाही आहात आणि नशिबाने तुम्हाला यश मिळवून दिले आहे हे तुम्ही कबूल केले तर तुम्हाला नशिबाच्या चुलत भावावर, जोखीमवर विश्वास ठेवावा लागेल, ज्यामुळे तुमची गोष्ट तितक्याच लवकर बदलू शकते.

पण दुसऱ्या दिशेतही तेच आहे.

अपयश हा एक वाईट शिक्षक असू शकतो, कारण ते हुशार लोकांना असे विचार करण्यास प्रवृत्त करते की त्यांचे निर्णय भयंकर होते जेव्हा ते कधीकधी केवळ जोखमीच्या अक्षम्य वास्तविकतेचे प्रतिबिंबित करतात. अपयशाला सामोरे जाताना युक्ती म्हणजे तुमच्या आर्थिक जीवनाची अशा प्रकारे व्यवस्था करणे की येथे वाईट गुंतवणूक आणि चुकलेले आर्थिक उद्दिष्ट तुम्हाला नष्ट करणार नाही जेणेकरून शक्यता तुमच्या बाजूने येईपर्यंत तुम्ही खेळत राहू शकता.

पण त्याहूनही महत्त्वाचे म्हणजे यशात नशिबाची भूमिका जितकी आपण ओळखतो तितकीच जोखमीची भूमिका म्हणजे आपण स्वतःला माफ केले पाहिजे आणि अपयशाचा न्याय करताना समजून घेण्यासाठी जागा सोडली पाहिजे.

दिसते तितके चांगले किंवा वाईट काहीही नाही.

आता आपल्या नशिबाला धक्का देणार्‍या दोन माणसांच्या कहाण्या पाहू.

 

3.

कधीच नाही

एनो

जेव्हा श्रीमंत लोक वेडेपणा करतात.

 

2019 मध्ये मरण पावलेल्या व्हॅनगार्डचे संस्थापक जॉन बोगल यांनी एकदा पैशांबद्दल एक कथा सांगितली जी काही गोष्टी हायलाइट करते ज्याबद्दल आपण पुरेसा विचार करत नाही:

शेल्टर बेटावर अब्जाधीशांनी दिलेल्या पार्टीत, कर्ट वोन्नेगुटने त्याचा मित्र, जोसेफ हेलरला कळवले की, त्यांचा यजमान, हेज फंड व्यवस्थापक, हेलरने त्याच्या लोकप्रिय कादंबरी कॅच-२२ ओव्हरमधून एका दिवसात जास्त पैसे कमावले होते. त्याचा संपूर्ण इतिहास. हेलर उत्तर देतो, "होय, पण माझ्याकडे असे काहीतरी आहे जे त्याच्याकडे कधीच नसेल ... पुरेसे आहे."

पुरेसा. मी त्या शब्दाच्या साध्या वक्तृत्वाने थक्क झालो - दोन कारणांमुळे थक्क झालो: पहिले, कारण मला माझ्या स्वतःच्या आयुष्यात खूप काही दिले गेले आहे आणि दुसरे, कारण जोसेफ हेलर अधिक अचूक असू शकत नव्हते.

आपल्या समाजातील एका महत्त्वपूर्ण घटकासाठी, ज्यामध्ये आपल्यातील अनेक श्रीमंत आणि सर्वात शक्तिशाली व्यक्तींचा समावेश आहे, आज पुरेशा गोष्टींची मर्यादा नाही असे दिसते.

हे खूप हुशार आणि खूप शक्तिशाली आहे.

पुरेसे नसण्याचे धोके आणि ते आपल्याला काय शिकवू शकतात याची मी दोन उदाहरणे देऊ.

रजत गुप्ता यांचा जन्म कोलकाता येथे झाला आणि तो किशोरवयातच अनाथ झाला. लोक विशेषाधिकारप्राप्त काही लोकांबद्दल बोलतात जे तिसऱ्या पायावर जीवन सुरू करतात. गुप्ता बेसबॉल स्टेडियमही पाहू शकले नाहीत.

त्या सुरुवातीपासून त्याने जे साध्य केले ते केवळ अभूतपूर्व होते.

40 च्या दशकाच्या मध्यापर्यंत गुप्ता हे जगातील सर्वात प्रतिष्ठित सल्लागार कंपनी मॅकिन्सेचे सीईओ होते. 2007 मध्ये ते संयुक्त राष्ट्र आणि वर्ल्ड इकॉनॉमिक फोरममधील भूमिका स्वीकारण्यासाठी निवृत्त झाले. त्यांनी बिल गेट्ससोबत परोपकारी कार्यात भागीदारी केली. पाच सार्वजनिक कंपन्यांच्या संचालक मंडळावर ते बसले. पासून

 

कोलकात्याच्या झोपडपट्ट्यांमध्ये, गुप्ता अक्षरशः सर्वात यशस्वी उद्योजक बनले होते.

त्याच्या यशाने प्रचंड संपत्ती आली. 2008 पर्यंत गुप्ताची किंमत $100 दशलक्ष होती.¹¹ बहुतेकांसाठी ही अथांग रक्कम आहे. एवढ्या पैशावर पाच टक्के वार्षिक परतावा सुमारे $600 प्रति तास, 24 तास व्युत्पन्न करतो.

आयुष्यात त्याला हवे ते करू शकले असते.

आणि त्याला जे हवे होते, सर्व खात्यांनुसार, ते केवळ शतका-लाखपती व्हायचे नव्हते. रजत गुप्ता यांना अब्जाधीश व्हायचे होते. आणि त्याला ते वाईट हवे होते.

गुप्ता गोल्डमन सॅक्सच्या संचालक मंडळावर बसले, ज्याने त्यांना जगातील काही श्रीमंत गुंतवणूकदारांनी घेरले. एका गुंतवणूकदाराने, प्रायव्हेट इक्विटी टायकूनच्या पगाराचा उल्लेख करून, गुप्ता यांचे असे वर्णन केले: “मला वाटते की त्याला त्या वर्तुळात राहायचे आहे. ते अब्जाधीश मंडळ आहे, बरोबर? गोल्डमॅन शेकडो लाखो वर्तुळासारखा आहे, बरोबर?”¹2

बरोबर. त्यामुळे गुप्ता यांना एक किफायतशीर बाजू दिसली.

2008 मध्ये, गोल्डमन सॅक्सने आर्थिक संकटाच्या रागाकडे पाहिले, वॉरन बफेने बँकेत $5 अब्ज गुंतवण्याची योजना आखली. गोल्डमॅन बोर्ड सदस्य म्हणून गुप्ता यांना हा व्यवहार लोकांसमोर कळला. मौल्यवान माहिती होती. गोल्डमनच्या जगण्याची शंका होती आणि बफेच्या पाठिंब्यामुळे त्याचा स्टॉक नक्कीच वाढेल.

गोल्डमन बोर्डाच्या बैठकीत प्रलंबित डील समजल्यानंतर सोळा सेकंदात गुप्ता यांनी फोन बंद केला आणि राज राजरत्नम नावाच्या हेज फंड व्यवस्थापकाला कॉल केला. कॉल रेकॉर्ड केला गेला नाही, परंतु राजरत्नम यांनी लगेचच गोल्डमन सॅक्सचे 175,000 शेअर्स विकत घेतले, त्यामुळे तुम्ही अंदाज लावू शकता की काय चर्चा झाली. बफे-गोल्डमॅन कराराची घोषणा काही तासांनंतर करण्यात आली. गोल्डमन स्टॉक वाढला.

राजरत्नम यांनी झटपट $1 दशलक्ष कमावले.

कथित प्रवृत्तीचे ते फक्त एक उदाहरण होते. SEC ने दावा केला आहे की गुप्ता यांच्या अंतर्गत टिप्समुळे $17 दशलक्ष नफा झाला.

सोपे पैसे होते. आणि, फिर्यादीसाठी, हे आणखी सोपे केस होते.

 

गुप्ता आणि राजरत्नम दोघेही इनसाइडर ट्रेडिंगसाठी तुरुंगात गेले, त्यांची कारकीर्द आणि प्रतिष्ठा अपरिवर्तनीयपणे उद्ध्वस्त झाली.

आता बर्नी मॅडॉफचा विचार करा. त्याचा गुन्हा सर्वश्रुत आहे. मॅडॉफ हा स्वतः चार्ल्स पॉन्झी नंतरचा सर्वात कुप्रसिद्ध पोंझी स्कीमर आहे. मॅडॉफने त्याचा गुन्हा उघड होण्यापूर्वी दोन दशके गुंतवणूकदारांची फसवणूक केली - गंमत म्हणजे गुप्ताच्या प्रयत्नानंतर काही आठवड्यांनंतर.

याकडे दुर्लक्ष केले गेले आहे की गुप्तासारखा मॅडॉफ फसवणूक करणारा होता. पॉन्झी योजनेपूर्वी ज्याने मॅडॉफला प्रसिद्ध केले, तो एक अत्यंत यशस्वी आणि कायदेशीर व्यापारी होता.

मॅडॉफ हा मार्केट मेकर होता, साठा खरेदीदार आणि विक्रेत्यांशी जुळणारे काम. तो त्यात खूप चांगला होता. 1992 मध्ये वॉल स्ट्रीट जर्नलने मॅडॉफच्या मार्केट मेकिंग फर्मचे वर्णन कसे केले ते येथे आहे:

त्यांनी बर्नार्ड एल. मॅडॉफ इन्व्हेस्टमेंट सिक्युरिटीज ही अत्यंत फायदेशीर सिक्युरिटीज फर्म तयार केली आहे, जी बिग बोर्डापासून दूर असलेल्या मोठ्या प्रमाणात स्टॉक ट्रेड्सची विक्री करते. एक्सचेंज ऑफ मॅडॉफ फर्मद्वारे इलेक्ट्रॉनिक पद्धतीने अंमलात आणलेल्या $740 दशलक्ष सरासरी दररोजचे व्यवहार न्यूयॉर्क एक्सचेंजच्या 9% च्या बरोबरीचे आहेत. मिस्टर मॅडॉफची फर्म एवढ्या लवकर आणि स्वस्तात व्यवहार करू शकते की ती इतर ब्रोकरेज कंपन्यांना त्यांच्या ग्राहकांच्या ऑर्डरची अंमलबजावणी करण्यासाठी एक पेनी शेअर देते, बोली आणि विचारलेल्या किमतींमधला नफा मिळवून बहुतेक स्टॉक ज्यासाठी व्यापार करतात.

अद्याप उघड न झालेल्या फसवणुकीचे चुकीचे वर्णन करणारा हा पत्रकार नाही; मॅडॉफचा मार्केट मेकिंगचा व्यवसाय कायदेशीर होता. एका माजी कर्मचार्‍याने सांगितले की मॅडॉफच्या व्यवसायाची बाजारपेठ बनवणारी शाखा प्रति वर्ष $25 दशलक्ष ते $50 दशलक्ष कमावते.

बर्नी मॅडॉफचा कायदेशीर, गैर-फसवणूक करणारा व्यवसाय कोणत्याही प्रकारे एक प्रचंड यशस्वी होता. त्याने त्याला प्रचंड-आणि कायदेशीररित्या-श्रीमंत बनवले.

आणि तरीही, फसवणूक.

आपण गुप्ता आणि मॅडॉफ या दोघांनाही प्रश्न विचारला पाहिजे की शेकडो दशलक्ष डॉलर्सची किंमत अशी का असेल?

 

अधिक पैशासाठी हताश झाले की त्यांनी आणखी काही मिळवण्यासाठी सर्वकाही धोक्यात घातले.

जगण्याच्या काठावर जगणाऱ्यांनी केलेला गुन्हा ही एक गोष्ट आहे. एका नायजेरियन घोटाळ्यातील कलाकाराने एकदा न्यूयॉर्क टाइम्सला सांगितले की इतरांना दुखावल्याबद्दल त्याला दोषी वाटले, परंतु "गरिबीमुळे तुम्हाला वेदना होत नाहीत."¹³

गुप्ता आणि मॅडॉफ यांनी जे केले ते वेगळेच. त्यांच्याकडे आधीपासूनच सर्वकाही होते: अकल्पनीय संपत्ती, प्रतिष्ठा, शक्ती, स्वातंत्र्य. आणि त्यांनी ते सर्व फेकून दिले कारण त्यांना अधिक हवे होते.

त्यांना पुरेशी जाणीव नव्हती.

ती टोकाची उदाहरणे आहेत. परंतु या वर्तनाच्या गैर-गुन्हेगारी आवृत्त्या आहेत.

हेज फंड लाँग-टर्म कॅपिटल मॅनेजमेंटमध्ये वैयक्तिकरित्या दहापट आणि शेकडो दशलक्ष डॉलर्सच्या व्यापार्‍यांसह कर्मचारी कार्यरत होते, त्यांची बहुतेक संपत्ती त्यांच्या स्वत:च्या निधीमध्ये गुंतवली होती. मग त्यांनी अधिकच्या शोधात इतकी जोखीम पत्करली की ते सर्व काही गमावण्यात यशस्वी झाले - 1998 मध्ये, सर्वात मोठा बुल मार्केट आणि इतिहासातील सर्वात मजबूत अर्थव्यवस्था.

वॉरन बफेने नंतर असे म्हटले:

त्यांच्याकडे नसलेले आणि आवश्यक नसलेले पैसे कमवण्यासाठी, त्यांनी त्यांच्याकडे काय आहे आणि काय हवे आहे ते धोक्यात आणले. आणि ते मूर्ख आहे. तो निव्वळ मूर्खपणा आहे. तुमच्यासाठी महत्त्वाच्या नसलेल्या एखाद्या गोष्टीसाठी तुम्ही तुमच्यासाठी महत्त्वाच्या असलेल्या एखाद्या गोष्टीचा धोका पत्करल्यास, त्याला काही अर्थ नाही.

तुमच्याकडे जे आहे आणि जे तुमच्याकडे नाही आणि जे आवश्यक नाही त्यासाठी धोका पत्करण्याचे कोणतेही कारण नाही.

ही त्या गोष्टींपैकी एक आहे ज्याकडे दुर्लक्ष केले जाते तितकेच स्पष्ट आहे.

गुप्ता किंवा मॅडॉफ यांच्याप्रमाणे आपल्यापैकी काही लोकांकडे $100 दशलक्ष असतील. परंतु हे पुस्तक वाचणार्‍यांपैकी मोजता येण्याजोग्या टक्केवारीला, त्यांच्या आयुष्यातील कधीतरी, पगार मिळेल किंवा त्यांना आवश्यक असलेल्या प्रत्येक वाजवी गोष्टी आणि त्यांना हव्या असलेल्या भरपूर गोष्टींसाठी पुरेसा पैसा असेल.

 

आपण त्यापैकी एक असल्यास, काही गोष्टी लक्षात ठेवा.

1. सर्वात कठीण आर्थिक कौशल्य म्हणजे गोलपोस्टची हालचाल थांबवणे.

पण ते सर्वात महत्वाचे आहे. जर परिणामांसह अपेक्षा वाढल्या तर अधिक प्रयत्न करण्यात कोणतेही तर्क नाही कारण अतिरिक्त प्रयत्न केल्यावर तुम्हाला तेच वाटेल. जेव्हा जास्त पैसा, अधिक शक्ती, अधिक प्रतिष्ठा मिळवण्याची चव समाधानापेक्षा महत्त्वाकांक्षा अधिक वेगाने वाढवते तेव्हा ते धोकादायक बनते. अशावेळी एक पाऊल पुढे जाऊन गोलपोस्ट दोन पावले पुढे ढकलतो.

आपण मागे पडल्यासारखे वाटत आहे आणि पकडण्याचा एकमेव मार्ग म्हणजे जास्त आणि जास्त प्रमाणात जोखीम घेणे.

आधुनिक भांडवलशाही दोन गोष्टींसाठी समर्थक आहे: संपत्ती निर्माण करणे आणि ईर्ष्या निर्माण करणे. कदाचित ते हातात हात घालून जातील; आपल्या समवयस्कांना मागे टाकण्याची इच्छा कठोर परिश्रमाचे इंधन असू शकते. पण पुरेशी जाणीव नसताना जीवनात मजा येत नाही. आनंद, म्हटल्याप्रमाणे, अपेक्षा वजा परिणाम आहे.

2. येथे सामाजिक तुलना ही समस्या आहे.

एका रुकी बेसबॉल खेळाडूचा विचार करा जो वर्षाला $500,000 कमवतो. तो कोणत्याही व्याख्येनुसार श्रीमंत आहे. पण म्हणा की तो माईक ट्राउट सारख्याच संघात खेळतो, ज्याचा 12 वर्षांचा, $430 दशलक्ष करार आहे. तुलनेने, रुकी तुटलेली आहे. पण मग माईक ट्राउटबद्दल विचार करा. दर वर्षी छत्तीस दशलक्ष डॉलर्स ही एक विलक्षण रक्कम आहे. परंतु 2018 मधील टॉप-दहा सर्वाधिक-पेड हेज फंड व्यवस्थापकांच्या यादीत येण्यासाठी तुम्हाला एका वर्षात किमान $340 दशलक्ष कमवावे लागेल.¹4 ट्राउट सारखे लोक त्यांच्या उत्पन्नाची तुलना त्यांच्याशी करू शकतात. आणि हेज फंड मॅनेजर जो वर्षाला $340 दशलक्ष कमावतो तो स्वत:ची तुलना टॉप पाच हेज फंड मॅनेजरशी करतो, ज्यांनी 2018 मध्ये किमान $770 दशलक्ष कमावले. ते टॉप मॅनेजर वॉरेन बफेट सारख्या लोकांकडे पाहू शकतात, ज्यांचे वैयक्तिक नशीब $3.5 बिलियनने वाढले आहे. 2018. आणि बफेट सारखा कोणीतरी जेफ बेझोसच्या पुढे पाहू शकतो, ज्यांची एकूण संपत्ती 2018 मध्ये $24 अब्जने वाढली

 

संपूर्ण वर्षभरात केलेल्या "श्रीमंत" बेसबॉल खेळाडूपेक्षा प्रति तास जास्त असलेली रक्कम.

मुद्दा असा आहे की सामाजिक तुलनेची कमाल मर्यादा इतकी जास्त आहे की अक्षरशः कोणीही त्याला कधीही मारणार नाही. याचा अर्थ असा की ही अशी लढाई आहे जी कधीही जिंकता येत नाही किंवा जिंकण्याचा एकमेव मार्ग म्हणजे सुरुवातीपासूनच लढा न देणे - हे स्वीकारणे की आपल्याकडे पुरेसे आहे, जरी ती आपल्या सभोवतालच्या लोकांपेक्षा कमी असली तरीही.

माझा एक मित्र लास वेगासला वार्षिक तीर्थयात्रा करतो. एका वर्षी त्याने एका डीलरला विचारले: तुम्ही कोणते गेम खेळता आणि कोणत्या कॅसिनोमध्ये खेळता? डीलर, स्टोन-कोल्ड गंभीर, उत्तर दिले: "लास वेगास कॅसिनोमध्ये जिंकण्याचा एकमेव मार्ग म्हणजे तुम्ही प्रवेश करताच बाहेर पडा."

इतर लोकांची संपत्ती टिकवून ठेवण्याचा प्रयत्न करण्याचा खेळ देखील असाच चालतो.

3. "पुरेसे" खूप कमी नाही.

"पुरेसे" असण्याची कल्पना कदाचित पुराणमतवादासारखी वाटू शकते, संधी आणि संभाव्यता टेबलवर ठेवते.

मला ते योग्य वाटत नाही.

“पुरेसे” हे लक्षात घेत आहे की उलट-अधिकची अतृप्त भूक-तुम्हाला खेदाच्या बिंदूकडे ढकलेल.

तुम्ही किती अन्न खाऊ शकता हे जाणून घेण्याचा एकमेव मार्ग म्हणजे तुम्ही आजारी होईपर्यंत खाणे. फार कमी लोक हे करून पहा कारण कोणत्याही जेवणापेक्षा उलट्या जास्त त्रास देतात. काही कारणास्तव समान तर्कशास्त्र व्यवसाय आणि गुंतवणुकीत भाषांतरित होत नाही आणि बरेच लोक जेव्हा खंडित होतात आणि सक्ती करतात तेव्हाच अधिक मिळवणे थांबवतात. हे कामावर जळजळीत होण्याइतके निष्पाप असू शकते किंवा जोखमीचे गुंतवणूक वाटप तुम्ही राखू शकत नाही. दुसऱ्या टोकाला जगात रजत गुप्ता आणि बर्नी मॅडॉफ आहेत, जे चोरीचा अवलंब करतात कारण प्रत्येक डॉलर परिणामाची पर्वा न करता पोहोचण्यालायक आहे.

ते काहीही असले तरी, संभाव्य डॉलर नाकारण्याची अक्षमता अखेरीस आपल्यावर येईल.

 

4. अशा अनेक गोष्टी आहेत ज्यांना कधीही धोका पत्करावा लागत नाही, संभाव्य फायदा कितीही असो.

तुरुंगातून सुटल्यानंतर रजत गुप्ताने न्यूयॉर्क टाईम्सला सांगितले की त्याने एक धडा शिकला आहे:

कोणत्याही गोष्टीशी जास्त संलग्न होऊ नका - तुमची प्रतिष्ठा, तुमचे कर्तृत्व किंवा त्यापैकी कोणत्याही. मी आता याचा विचार करतो, काय फरक पडतो? ओके, या गोष्टीने अन्यायकारकपणे माझी प्रतिष्ठा नष्ट केली. मी माझ्या प्रतिष्ठेशी संलग्न असल्यासच ते त्रासदायक आहे.

हे त्याच्या अनुभवातून शक्य तितक्या वाईट मार्गासारखे दिसते, आणि ज्याला त्याची प्रतिष्ठा परत हवी आहे परंतु ती गेली आहे हे माहीत आहे अशा माणसाचे सांत्वनदायक स्व-औचित्य म्हणजे मी कल्पना करतो.

प्रतिष्ठा अमूल्य आहे.

स्वातंत्र्य आणि स्वातंत्र्य अनमोल आहे. कुटुंब आणि मित्र अमूल्य आहेत.

ज्यांच्यावर तुम्हाला प्रेम करायचे आहे त्यांच्याकडून प्रेम करणे अमूल्य आहे. आनंद अमूल्य आहे.

आणि या गोष्टी जपण्याचा तुमचा सर्वोत्तम उपाय म्हणजे त्यांना हानी पोहोचवणारी जोखीम घेणे थांबवण्याची वेळ कधी आली आहे हे जाणून घेणे. तुमच्याकडे पुरेसा आहे हे जाणून घेणे.

चांगली बातमी अशी आहे की पुरेशी इमारत बांधण्यासाठी सर्वात शक्तिशाली साधन विलक्षण सोपे आहे आणि यापैकी कोणत्याही गोष्टीला हानी पोहोचवू शकणारी जोखीम घेण्याची आवश्यकता नाही. तो पुढचा अध्याय आहे.

 

4.

C})nfounding C})mpounding

वॉरन बफेचे $81.5 अब्ज

त्याच्या 65 व्या वाढदिवसानंतर $84.5 बिलियन नेट वर्थ आली. अशा मूर्खपणा हाताळण्यासाठी आपले मन बांधलेले नाही.

 

एका क्षेत्रातील धडे सहसा असंबंधित क्षेत्रांबद्दल काहीतरी महत्त्वाचे शिकवू शकतात. हिमयुगाचा अब्जावधी वर्षांचा इतिहास घ्या आणि तुमचे पैसे वाढवण्याबद्दल ते आम्हाला काय शिकवतात.

पृथ्वीबद्दलचे आमचे वैज्ञानिक ज्ञान तुमच्या विचारापेक्षा लहान आहे. जग कसे कार्य करते हे समजून घेण्यासाठी त्याच्या पृष्ठभागाच्या खाली खोलवर ड्रिल करणे समाविष्ट आहे, जे आम्ही अगदी अलीकडे पर्यंत करू शकलो नाही. आयझॅक न्यूटनने आपल्या ग्रहाच्या काही मूलभूत गोष्टी समजून घेण्याच्या शेकडो वर्षांपूर्वी ताऱ्यांच्या हालचालींची गणना केली.

19व्या शतकापर्यंत शास्त्रज्ञांनी सहमती दर्शवली की पृथ्वी अनेक प्रसंगी बर्फाने झाकली गेली होती.¹⁵ अन्यथा वाद घालण्यासाठी खूप पुरावे होते. जगभर पूर्वी गोठलेल्या जगाचे बोटांचे ठसे बसले: यादृच्छिक ठिकाणी विखुरलेले मोठे दगड; रॉक बेड पातळ थरांवर स्क्रॅप केले. पुरावे हे स्पष्ट झाले की एक हिमयुग नव्हते, परंतु पाच वेगळे होते जे आपण मोजू शकतो.

ग्रह गोठवण्यासाठी, पुन्हा वितळण्यासाठी आणि पुन्हा गोठवण्यासाठी आवश्यक असलेली ऊर्जा आश्चर्यकारक आहे. पृथ्वीवर काय (शब्दशः) ही चक्रे होऊ शकतात? ती आपल्या ग्रहावरील सर्वात शक्तिशाली शक्ती असली पाहिजे.

आणि ते होते. फक्त कोणाला अपेक्षेप्रमाणे नाही.

हिमयुग का झाले याबद्दल बरेच सिद्धांत होते. त्यांच्या प्रचंड भूवैज्ञानिक प्रभावासाठी हे सिद्धांत तितकेच भव्य होते. असे मानले जात होते की पर्वतराजींच्या उत्थानामुळे पृथ्वीचे वारे हवामान बदलण्यासाठी पुरेसे बदलले असतील. इतरांनी या कल्पनेला अनुकूलता दर्शवली की बर्फ ही नैसर्गिक स्थिती आहे, ज्यामध्ये मोठ्या प्रमाणात ज्वालामुखीच्या उद्रेकाने व्यत्यय आणला ज्यामुळे आम्हाला उबदार झाले.

परंतु यापैकी कोणताही सिद्धांत हिमयुगाच्या चक्रासाठी जबाबदार नाही. पर्वत रांगांची वाढ किंवा काही प्रचंड ज्वालामुखी एका हिमयुगाचे स्पष्टीकरण देऊ शकतात. ते पाचच्या चक्रीय पुनरावृत्तीचे स्पष्टीकरण देऊ शकले नाही.

 

1900 च्या दशकाच्या सुरुवातीस मिलुटिन मिलानकोविक नावाच्या सर्बियन शास्त्रज्ञाने इतर ग्रहांच्या सापेक्ष पृथ्वीच्या स्थितीचा अभ्यास केला आणि हिमयुगाचा सिद्धांत मांडला जो आपल्याला आता अचूक आहे हे माहित आहे: सूर्य आणि चंद्र यांच्या गुरुत्वाकर्षणाचा प्रभाव पृथ्वीच्या गतीवर हळूवारपणे प्रभावित करतो आणि त्याच्या दिशेने झुकतो. सुर्य. या चक्राच्या काही भागांमध्ये - जे हजारो वर्षे टिकू शकते

-पृथ्वीच्या प्रत्येक गोलार्धाला पूर्वीपेक्षा थोडे अधिक किंवा थोडे कमी सौर विकिरण मिळते.

आणि तिथूनच मजा सुरू होते.

मिलनकोविचच्या सिद्धांताने सुरुवातीला असे गृहीत धरले की पृथ्वीच्या गोलार्धाच्या झुकण्यामुळे ग्रहाचे बर्फात रूपांतर होण्याइतपत थंड हिवाळा होतो. पण व्लादिमीर कोपेन नावाच्या रशियन हवामानशास्त्रज्ञाने मिलनकोविचच्या कामात खोलवर शोध घेतला आणि एक आकर्षक सूक्ष्मता शोधून काढली.

मध्यम थंड उन्हाळा, थंड हिवाळा नाही, बर्फाळ गुन्हेगार होते.

मागील हिवाळ्यातील बर्फ वितळण्याइतपत उन्हाळा कधीच उबदार होत नाही तेव्हा याची सुरुवात होते. उरलेल्या बर्फाच्या तळामुळे पुढील हिवाळ्यात बर्फ जमा करणे सोपे होते, ज्यामुळे पुढील उन्हाळ्यात बर्फ चिकटून राहण्याची शक्यता वाढते, जे पुढील हिवाळ्यात आणखी साचण्यास आकर्षित करते. कायमचा बर्फ सूर्याच्या किरणांना अधिक परावर्तित करतो, ज्यामुळे थंडी वाढते, ज्यामुळे अधिक हिमवर्षाव होतो आणि पुढेही. काहीशे वर्षांच्या आत एक हंगामी स्नोपॅक महाद्वीपीय बर्फाच्या शीटमध्ये वाढतो आणि तुम्ही शर्यतींना जात आहात.

तीच गोष्ट उलट घडते. अधिक सूर्यप्रकाश देणारा कक्षीय झुकाव हिवाळ्यातील स्नोपॅक अधिक वितळतो, जो पुढील वर्षांमध्ये कमी प्रकाश परावर्तित करतो, ज्यामुळे तापमान वाढते, ज्यामुळे पुढील वर्षी अधिक बर्फ पडण्यास प्रतिबंध होतो, इत्यादी. तेच चक्र आहे.

परिस्थितीतील तुलनेने लहान बदलातून काहीतरी किती मोठे होऊ शकते हे येथे आश्चर्यकारक आहे. तुम्ही थंड उन्हाळ्यात उरलेल्या बर्फाच्या पातळ थराने सुरुवात कराल ज्याचा कोणीही विचार करणार नाही आणि मग भूगर्भशास्त्रीय दृष्टीक्षेपात, संपूर्ण पृथ्वी मैल-जाड बर्फाने झाकलेली आहे. ग्लेशियोलॉजिस्ट ग्वेन शुल्त्झ यांनी म्हटल्याप्रमाणे: “बर्फाचे प्रमाण हे आवश्यक नाही

 

ज्यामुळे बर्फाचा थर निर्माण होतो पण बर्फ कितीही कमी असला तरी टिकतो हे सत्य आहे.”

हिमयुगातील सर्वात मोठी गोष्ट अशी आहे की जबरदस्त परिणाम मिळविण्यासाठी तुम्हाला प्रचंड शक्तीची आवश्यकता नाही.

जर एखादी गोष्ट संयुगे असेल - जर थोडीशी वाढ भविष्यातील वाढीसाठी इंधन म्हणून काम करत असेल तर - एक लहान प्रारंभिक आधार परिणाम इतका विलक्षण होऊ शकतो की ते तर्काला झुगारून देतात. हे इतके तर्कशुद्ध असू शकते की तुम्ही काय शक्य आहे, वाढ कुठून येते आणि त्यातून काय होऊ शकते हे कमी लेखता.

आणि तसे ते पैशाने होते.

वॉरन बफेट यांनी त्यांचे नशीब कसे निर्माण केले यासाठी 2,000 हून अधिक पुस्तके समर्पित आहेत. त्यापैकी बरेच अद्भुत आहेत. परंतु काही लोक सर्वात सोप्या वस्तुस्थितीकडे पुरेसे लक्ष देतात: बफेचे नशीब केवळ एक चांगला गुंतवणूकदार असण्यामुळे नाही तर तो अक्षरशः लहान असल्यापासून एक चांगला गुंतवणूकदार आहे.

मी हे लिहित असताना वॉरेन बफेची एकूण संपत्ती $84.5 अब्ज आहे. त्यापैकी 84.2 अब्ज डॉलर्स त्याच्या 50 व्या वाढदिवसानंतर जमा झाले.

60 च्या दशकाच्या मध्यात, सामाजिक सुरक्षिततेसाठी पात्र झाल्यानंतर $81.5 अब्ज आले.

वॉरन बफे एक अभूतपूर्व गुंतवणूकदार आहेत. परंतु जर तुम्ही त्याचे सर्व यश गुंतवणुकीच्या कौशल्याला जोडले तर तुमचा एक महत्त्वाचा मुद्दा चुकतो. त्याच्या यशाची खरी गुरुकिल्ली ही आहे की तो शतकाच्या तीन चतुर्थांश वर्षांपासून एक अभूतपूर्व गुंतवणूकदार आहे. जर त्याने 30 व्या वर्षी गुंतवणूक करण्यास सुरुवात केली असती आणि 60 व्या वर्षी निवृत्त झाले असते, तर फार कमी लोकांनी त्याच्याबद्दल ऐकले असते.

थोडा विचार करून प्रयोग करा.

बफे 10 वर्षांचे असताना गंभीर गुंतवणूक करण्यास सुरुवात केली. तो 30 वर्षांचा होता तोपर्यंत त्याची एकूण संपत्ती $1 दशलक्ष किंवा $9.3 दशलक्ष महागाईसाठी समायोजित होते.¹⁶

जर तो अधिक सामान्य व्यक्ती असेल, त्याचे किशोरवयीन आणि 20 वर्षे जगाचा शोध घेण्यात आणि त्याची आवड शोधण्यात घालवत असेल आणि वयाच्या 30 व्या वर्षी त्याची एकूण संपत्ती $25,000 असेल तर?

 

And let’s say he still went on to earn the extraordinary annual investment returns he’s been able to generate (22% annually), but quit investing and retired at age 60 to play golf and spend time with his grandkids.

What would a rough estimate of his net worth be today? Not $84.5 billion.

$11.9 million.

99.9% less than his actual net worth.

Effectively all of Warren Buffett’s financial success can be tied to the financial base he built in his pubescent years and the longevity he maintained in his geriatric years.

His skill is investing, but his secret is time. That’s how compounding works.

Think of this another way. Buffett is the richest investor of all time. But he’s not actually the greatest—at least not when measured by average annual returns.

Jim Simons, head of the hedge fund Renaissance Technologies, has compounded money at 66% annually since 1988. No one comes close to this record. As we just saw, Buffett has compounded at roughly 22% annually, a third as much.

Simons’ net worth, as I write, is $21 billion. He is—and I know how ridiculous this sounds given the numbers we’re dealing with—75% less rich than Buffett.

Why the difference, if Simons is such a better investor? Because Simons did not find his investment stride until he was 50 years old. He’s had less than half as many years to compound as Buffett. If James Simons had earned his 66% annual returns for the 70-year span Buffett has built his wealth he would be worth—please hold your breath—sixty-three quintillion nine hundred quadrillion seven hundred eighty-one trillion seven hundred eighty billion seven hundred forty-eight million one hundred sixty thousand dollars.

These are ridiculous, impractical numbers. The point is that what seem like small changes in growth assumptions can lead

 

to ridiculous, impractical numbers. And so when we are studying why something got to become as powerful as it has— why an ice age formed, or why Warren Buffett is so rich—we often overlook the key drivers of success.

I have heard many people say the first time they saw a compound interest table—or one of those stories about how much more you’d have for retirement if you began saving in your 20s versus your 30s—changed their life. But it probably didn’t. What it likely did was surprise them, because the results intuitively didn’t seem right. Linear thinking is so much more intuitive than exponential thinking. If I ask you to calculate 8+8+8+8+8+8+8+8+8 in your head, you can do it in a few seconds (it’s 72). If I ask you to calculate 8×8×8×8×8×8×8×8×8, your head will explode (it’s 134,217,728).

IBM made a 3.5 megabyte hard drive in the 1950s. By the 1960s things were moving into a few dozen megabytes. By the 1970s, IBM’s Winchester drive held 70 megabytes. Then drives got exponentially smaller in size with more storage. A typical PC in the early 1990s held 200-500 megabytes.

And then … wham. Things exploded.

1999—Apple’s iMac comes with a 6 gigabyte hard drive. 2003—120 gigs on the Power Mac.

2006—250 gigs on the new iMac. 2011—first 4 terabyte hard drive. 2017—60 terabyte hard drives.

2019—100 terabyte hard drives.

Put that all together: From 1950 to 1990 we gained 296 megabytes. From 1990 through today we gained 100 million megabytes.

If you were a technology optimist in the 1950s you may have predicted that practical storage would become 1,000 times larger. Maybe 10,000 times larger, if you were swinging for the fences. Few would have said “30 million times larger within my lifetime.” But that’s what happened.

 

The counterintuitive nature of compounding leads even the smartest of us to overlook its power. In 2004 Bill Gates criticized the new Gmail, wondering why anyone would need a gigabyte of storage. Author Steven Levy wrote, “Despite his currency with cutting-edge technologies, his mentality was anchored in the old paradigm of storage being a commodity that must be conserved.” You never get accustomed to how quickly things can grow.

The danger here is that when compounding isn’t intuitive we often ignore its potential and focus on solving problems through other means. Not because we’re overthinking, but because we rarely stop to consider compounding potential.

None of the 2,000 books picking apart Buffett’s success are titled This Guy Has Been Investing Consistently for Three- Quarters of a Century. But we know that’s the key to the majority of his success. It’s just hard to wrap your head around that math because it’s not intuitive.

There are books on economic cycles, trading strategies, and sector bets. But the most powerful and important book should be called Shut Up And Wait. It’s just one page with a long- term chart of economic growth.

The practical takeaway is that the counterintuitiveness of compounding may be responsible for the majority of disappointing trades, bad strategies, and successful investing attempts.

You can’t blame people for devoting all their effort—effort in what they learn and what they do—to trying to earn the highest investment returns. It intuitively seems like the best way to get rich.

But good investing isn’t necessarily about earning the highest returns, because the highest returns tend to be one-off hits that can’t be repeated. It’s about earning pretty good returns that you can stick with and which can be repeated for the longest period of time. That’s when compounding runs wild.

The opposite of this—earning huge returns that can’t be held onto—leads to some tragic stories. We’ll need the next chapter to tell them.

 

५.

g

Wealtliy vs. Staying Wealthy

Good investing is not necessarily about making good decisions. It's about consistently not screwing up.

 

There are a million ways to get wealthy, and plenty of books on how to do so.

But there’s only one way to stay wealthy: some combination of frugality and paranoia.

And that’s a topic we don’t discuss enough.

Let’s begin with a quick story about two investors, neither of whom knew the other, but whose paths crossed in an interesting way almost a century ago.

Jesse Livermore was the greatest stock market trader of his day. Born in 1877, he became a professional trader before most people knew you could do such a thing. By age 30 he was worth the inflation-adjusted equivalent of $100 million.

By 1929 Jesse Livermore was already one of the most well-known investors in the world. The stock market crash that year that ushered in the Great Depression cemented his legacy in history.

More than a third of the stock market’s value was wiped out in an October 1929 week whose days were later named Black Monday, Black Tuesday, and Black Thursday.

Livermore’s wife Dorothy feared the worst when her husband returned home on October 29th. Reports of Wall Street speculators committing suicide were spreading across New York. She and her children greeted Jesse at the door in tears, while her mother was so distraught she hid in another room, screaming.

Jesse, according to biographer Tom Rubython, stood confused for a few moments before realizing what was happening.

He then broke the news to his family: In a stroke of genius and luck, he had been short the market, betting stocks would decline.

“You mean we are not ruined?” Dorothy asked.

“No darling, I have just had my best ever trading day—we are fabulously rich and can do whatever we like,” Jesse said.

Dorothy ran to her mother and told her to be quiet.

In one day Jesse Livermore made the equivalent of more than $3 billion.

 

During one of the worst months in the history of the stock market he became one of the richest men in the world.

As Livermore’s family celebrated their unfathomable success, another man wandered the streets of New York in desperation.

Abraham Germansky was a multimillionaire real estate developer who made a fortune during the roaring 1920s. As the economy boomed, he did what virtually every other successful New Yorker did in the late 1920s: bet heavily on the surging stock market.

On October 26th, 1929, The New York Times published an article that in two paragraphs portrays a tragic ending:

Bernard H. Sandler, attorney of 225 Broadway, was asked yesterday morning by Mrs. Abraham Germansky of Mount Vernon to help find her husband, missing since Thursday Morning. Germansky, who is 50 years old and an east side real estate operator, was said by Sandler to have invested heavily in stocks.

Sandler said he was told by Mrs. Germansky that a friend saw her husband late Thursday on Wall Street near the stock exchange.

According to her informant, her husband was tearing a strip of ticker tape into bits and scattering it on the sidewalk as he walked toward Broadway.

And that, as far as we know, was the end of Abraham Germansky. Here we have a contrast.

The October 1929 crash made Jesse Livermore one of the richest men in the world. It ruined Abraham Germansky, perhaps taking his life.

But fast-forward four years and the stories cross paths again.

After his 1929 blowout Livermore, overflowing with confidence, made larger and larger bets. He wound up far over his head, in increasing amounts of debt, and eventually lost everything in the stock market.

Broke and ashamed, he disappeared for two days in 1933. His wife set out to find him. “Jesse L. Livermore, the stock market operator, of 1100 Park Avenue missing and has not been seen since 3pm yesterday,” The New York Times wrote in 1933.

 

He returned, but his path was set. Livermore eventually took his own life.

The timing was different, but Germansky and Livermore shared a character trait: They were both very good at getting wealthy, and equally bad at staying wealthy.

Even if “wealthy” is not a word you’d apply to yourself, the lessons from that observation apply to everyone, at all income levels.

Getting money is one thing. Keeping it is another.

If I had to summarize money success in a single word it would be “survival.”

As we’ll see in chapter 6, 40% of companies successful enough to become publicly traded lost effectively all of their value over time. The Forbes 400 list of richest Americans has, on average, roughly 20% turnover per decade for causes that don’t have to do with death or transferring money to another family member.¹⁷

Capitalism is hard. But part of the reason this happens is because getting money and keeping money are two different skills.

Getting money requires taking risks, being optimistic, and putting yourself out there.

But keeping money requires the opposite of taking risk. It requires humility, and fear that what you’ve made can be taken away from you just as fast. It requires frugality and an acceptance that at least some of what you’ve made is attributable to luck, so past success can’t be relied upon to repeat indefinitely.

Michael Moritz, the billionaire head of Sequoia Capital, was asked by Charlie Rose why Sequoia was so successful. Moritz mentioned longevity, noting that some VC firms succeed for five or ten years, but Sequoia has prospered for four decades. Rose asked why that was:

Moritz: I think we’ve always been afraid of going out of business. Rose: Really? So it’s fear? Only the paranoid survive?

 

Moritz: There’s a lot of truth to that … We assume that tomorrow won’t be like yesterday. We can’t afford to rest on our laurels. We can’t be complacent. We can’t assume that yesterday’s success translates into tomorrow’s good fortune.

Here again, survival.

Not “growth” or “brains” or “insight.” The ability to stick around for a long time, without wiping out or being forced to give up, is what makes the biggest difference. This should be the cornerstone of your strategy, whether it’s in investing or your career or a business you own.

There are two reasons why a survival mentality is so key with money.

One is the obvious: few gains are so great that they’re worth wiping yourself out over.

The other, as we saw in chapter 4, is the counterintuitive math of compounding.

Compounding only works if you can give an asset years and years to grow. It’s like planting oak trees: A year of growth will never show much progress, 10 years can make a meaningful difference, and 50 years can create something absolutely extraordinary.

But getting and keeping that extraordinary growth requires surviving all the unpredictable ups and downs that everyone inevitably experiences over time.

We can spend years trying to figure out how Buffett achieved his investment returns: how he found the best companies, the cheapest stocks, the best managers. That’s hard. Less hard but equally important is pointing out what he didn’t do.

He didn’t get carried away with debt.

He didn’t panic and sell during the 14 recessions he’s lived through. He didn’t sully his business reputation.

He didn’t attach himself to one strategy, one world view, or one passing trend.

He didn’t rely on others’ money (managing investments through a public company meant investors couldn’t withdraw their capital).

 

He didn’t burn himself out and quit or retire.

He survived. Survival gave him longevity. And longevity—investing consistently from age 10 to at least age 89—is what made compounding work wonders. That single point is what matters most when describing his success.

To show you what I mean, you have to hear the story of Rick Guerin.

You’ve likely heard of the investing duo of Warren Buffett and Charlie Munger. But 40 years ago there was a third member of the group, Rick Guerin.

Warren, Charlie, and Rick made investments together and interviewed business managers together. Then Rick kind of disappeared, at least relative to Buffett and Munger’s success. Investor Mohnish Pabrai once asked Buffett what happened to Rick. Mohnish recalled:

[Warren said] “Charlie and I always knew that we would become incredibly wealthy. We were not in a hurry to get wealthy; we knew it would happen. Rick was just as smart as us, but he was in a hurry.”

What happened was that in the 1973-1974 downturn, Rick was levered with margin loans. And the stock market went down almost 70% in those two years, so he got margin calls. He sold his Berkshire stock to Warren—Warren actually said “I bought Rick’s Berkshire stock”—at under $40 a piece. Rick was forced to sell because he was levered.¹⁸

Charlie, Warren, and Rick were equally skilled at getting wealthy. But Warren and Charlie had the added skill of staying wealthy.

Which, over time, is the skill that matters most.

Nassim Taleb put it this way: “Having an 'edge’ and surviving are two different things: the first requires the second. You need to avoid ruin. At all costs.”

Applying the survival mindset to the real world comes down to appreciating three things.

 

1. More than I want big returns, I want to be financially unbreakable. And if I’m unbreakable I actually think I’ll get the biggest returns, because I’ll be able to stick around long enough

for compounding to work wonders.

No one wants to hold cash during a bull market. They want to own assets that go up a lot. You look and feel conservative holding cash during a bull market, because you become acutely aware of how much return you’re giving up by not owning the good stuff. Say cash earns 1% and stocks return 10% a year. That 9% gap will gnaw at you every day.

But if that cash prevents you from having to sell your stocks during a bear market, the actual return you earned on that cash is not 1% a year—it could be many multiples of that, because preventing one desperate, ill-timed stock sale can do more for your lifetime returns than picking dozens of big-time winners.

Compounding doesn’t rely on earning big returns. Merely good returns sustained uninterrupted for the longest period of time— especially in times of chaos and havoc—will always win.

2. Planning is important, but the most important part of every plan is to plan on the plan not going according to plan.

What’s the saying? You plan, God laughs. Financial and investment planning are critical, because they let you know whether your current actions are within the realm of reasonable. But few plans of any kind survive their first encounter with the real world. If you’re projecting your income, savings rate, and market returns over the next 20 years, think about all the big stuff that’s happened in the last 20 years that no one could have foreseen: September 11th, a housing boom and bust that caused nearly 10 million Americans to lose their homes, a financial crisis that caused almost nine million to lose their jobs, a record-breaking stock-market rally that ensued, and a coronavirus that shakes the world as I write this.

A plan is only useful if it can survive reality. And a future filled with unknowns is everyone’s reality.

A good plan doesn’t pretend this weren’t true; it embraces it and emphasizes room for error. The more you need specific elements of

 

a plan to be true, the more fragile your financial life becomes. If there’s enough room for error in your savings rate that you can say, “It’d be great if the market returns 8% a year over the next 30 years, but if it only does 4% a year I’ll still be OK,” the more valuable your plan becomes.

Many bets fail not because they were wrong, but because they were mostly right in a situation that required things to be exactly right.

Room for error—often called margin of safety—is one of the most underappreciated forces in finance. It comes in many forms: A frugal budget, flexible thinking, and a loose timeline—anything that lets you live happily with a range of outcomes.

It’s different from being conservative. Conservative is avoiding a certain level of risk. Margin of safety is raising the odds of success at a given level of risk by increasing your chances of survival. Its magic is that the higher your margin of safety, the smaller your edge needs to be to have a favorable outcome.

3. A barbelled personality—optimistic about the future, but paranoid about what will prevent you from getting to the future

—is vital.

Optimism is usually defined as a belief that things will go well. But that’s incomplete. Sensible optimism is a belief that the odds are in your favor, and over time things will balance out to a good outcome even if what happens in between is filled with misery. And in fact you know it will be filled with misery. You can be optimistic that the long-term growth trajectory is up and to the right, but equally sure that the road between now and then is filled with landmines, and always will be. Those two things are not mutually exclusive.

The idea that something can gain over the long run while being a basketcase in the short run is not intuitive, but it’s how a lot of things work in life. By age 20 the average person can lose roughly half the synaptic connections they had in their brain at age two, as inefficient and redundant neural pathways are cleared out. But the average 20- year-old is much smarter than the average two-year-old. Destruction in the face of progress is not only possible, but an efficient way to get rid of excess.

Imagine if you were a parent and could see inside your child’s brain. Every morning you notice fewer synaptic connections in your kid’s head. You would panic! You would say, “This can’t be right, there’s

 

loss and destruction here. We need an intervention. We need to see a doctor!” But you don’t. What you are witnessing is the normal path of progress.

Economies, markets, and careers often follow a similar path— growth amid loss.

Here’s how the U.S. economy performed over the last 170 years:

But do you know what happened during this period? Where do we begin …

1.3 million Americans died while fighting nine major wars.

Roughly 99.9% of all companies that were created went out of business.

 

Four U.S. presidents were assassinated.

675,000 Americans died in a single year from a flu pandemic. 30 separate natural disasters killed at least 400 Americans each. 33 recessions lasted a cumulative 48 years.

The number of forecasters who predicted any of those recessions rounds to zero.

The stock market fell more than 10% from a recent high at least 102 times.

Stocks lost a third of their value at least 12 times. Annual inflation exceeded 7% in 20 separate years.

The words “economic pessimism” appeared in newspapers at least 29,000 times, according to Google.

Our standard of living increased 20-fold in these 170 years, but barely a day went by that lacked tangible reasons for pessimism.

A mindset that can be paranoid and optimistic at the same time is hard to maintain, because seeing things as black or white takes less effort than accepting nuance. But you need short-term paranoia to keep you alive long enough to exploit long-term optimism.

Jesse Livermore figured this out the hard way.

He associated good times with the end of bad times. Getting wealthy made him feel like staying wealthy was inevitable, and that he was invincible. After losing nearly everything he reflected:

 

I sometimes think that no price is too high for a speculator to pay to learn that which will keep him from getting the swelled head. A great many smashes by brilliant men can be traced directly to the swelled head.

“It’s an expensive disease,” he said, “everywhere to everybody.”

Next, we’ll look at another way growth in the face of adversity can be so hard to wrap your head around.

 

6.

T You

जिंकणे

You can be wrong half the time and still make a fortune.

 

“I’ve been banging away at this thing for 30 years. I think the simple math is, some pro}ects work and some don’t. There’s no reason to belabor either one. Just get on to the next.”

—Brad Pitt accepting a Screen Actors Guild Award

Heinz Berggruen fled Nazi Germany in 1936. He settled in America, where he studied literature at U.C. Berkeley.

By most accounts he did not show particular promise in his youth. But by the 1990s Berggruen was, by any measure, one of the most successful art dealers of all time.

In 2000 Berggruen sold part of his massive collection of Picassos, Braques, Klees, and Matisses to the German government for more than 100 million euros. It was such a bargain that the Germans effectively considered it a donation. The private market value of the collection was well over a $1 billion.

That one person can collect huge quantities of masterpieces is astounding. Art is as subjective as it gets. How could anyone have foreseen, early in life, what were to become the most sought-after works of the century?

You could say “skill.” You could say “luck.”

The investment firm Horizon Research has a third explanation. And it’s very relevant to investors.

“The great investors bought vast quantities of art,” the firm writes.¹⁹ “A subset of the collections turned out to be great investments, and they were held for a sufficiently long period of time to allow the portfolio return to converge upon the return of the best elements in the portfolio. That’s all that happens.”

The great art dealers operated like index funds. They bought everything they could. And they bought it in portfolios, not individual pieces they happened to like. Then they sat and waited for a few winners to emerge.

That’s all that happens.

Perhaps 99% of the works someone like Berggruen acquired in his life turned out to be of little value. But that doesn’t particularly matter if the other 1% turn out to be the work of someone like

 

Picasso. Berggruen could be wrong most of the time and still end up stupendously right.

A lot of things in business and investing work this way. Long tails— the farthest ends of a distribution of outcomes—have tremendous influence in finance, where a small number of events can account for the majority of outcomes.

That can be hard to deal with, even if you understand the math. It is not intuitive that an investor can be wrong half the time and still make a fortune. It means we underestimate how normal it is for a lot of things to fail. Which causes us to overreact when they do.

Steamboat Willie put Walt Disney on the map as an animator. Business success was another story. Disney’s first studio went bankrupt. His films were monstrously expensive to produce, and financed at outrageous terms. By the mid-1930s Disney had produced more than 400 cartoons. Most of them were short, most of them were beloved by viewers, and most of them lost a fortune.

Snow White and the Seven Dwarfs changed everything.

The $8 million it earned in the first six months of 1938 was an order of magnitude higher than anything the company earned previously. It transformed Disney Studios. All company debts were paid off. Key employees got retention bonuses. The company purchased a new state-of-the-art studio in Burbank, where it remains today. An Oscar turned Walt from famous to full-blown celebrity. By 1938 he had produced several hundred hours of film. But in business terms, the 83 minutes of Snow White were all that mattered.

Anything that is huge, profitable, famous, or influential is the result of a tail event—an outlying one-in-thousands or millions event. And most of our attention goes to things that are huge, profitable, famous, or influential. When most of what we pay attention to is the result of a tail, it’s easy to underestimate how rare and powerful they are.

Some tail-driven industries are obvious. Take venture capital. If a VC makes 50 investments they likely expect half of them to fail, 10 to do pretty well, and one or two to be bonanzas that drive 100% of the fund’s returns. Investment firm Correlation Ventures once crunched the numbers.2⁰ Out of more than 21,000 venture financings from 2004 to 2014:

 

65% lost money.

Two and a half percent of investments made 10x-20x. One percent made more than a 20x return.

Half a percent—about 100 companies out of 21,000—earned 50x or more. That’s where the majority of the industry’s returns come from.

This, you might think, is what makes venture capital so risky. And everyone investing in VC knows it’s risky. Most startups fail and the world is only kind enough to allow a few mega successes.

If you want safer, predictable, and more stable returns, you invest in large public companies.

Or so you might think. Remember, tails drive everything.

The distribution of success among large public stocks over time is not much different than it is in venture capital.

Most public companies are duds, a few do well, and a handful become extraordinary winners that account for the majority of the stock market’s returns.

J.P. Morgan Asset Management once published the distribution of returns for the Russell 3000 Index—a big, broad, collection of public companies—since 1980.2¹

Forty percent of all Russell 3000 stock components lost at least 70% of their value and never recovered over this period.

Effectively all of the index’s overall returns came from 7% of component companies that outperformed by at least two standard deviations.

That’s the kind of thing you’d expect from venture capital. But it’s what happened inside a boring, diversified index.

This thumping of most public companies spares no industry. More than half of all public technology and telecom companies lose most of their value and never recover. Even among public utilities the failure rate is more than 1 in 10:

 

 

The interesting thing here is that you have to have achieved a certain level of success to become a public company and a member of the Russell 3000. These are established corporations, not fly-by-night startups. Even still, most have lifespans measured in years, not generations.

Take an example one of these companies: Carolco, a former member of the Russell 3000 Index.

It produced some of the biggest films of the 1980s and 1990s, including the first three Rambo films, Terminator 2, Basic Instinct, and Total Recall.

Carolco went public in 1987. It was a huge success, churning out hit after hit. It did half a billion dollars in revenue in 1991, commanding a market cap of $400 million—big money back then, especially for a film studio.

And then it failed.

The blockbusters stopped, a few big-budget projects flopped, and by the mid-1990s Carolco was history. It went bankrupt in 1996. Stock

 

goes to zero, have a nice day. A catastrophic loss. And one that 4 in 10 public companies experience over time. Carolco’s story is not worth telling because it’s unique, but because it’s common.

Here’s the most important part of this story: The Russell 3000 has increased more than 73-fold since 1980. That is a spectacular return. That is success.

Forty percent of the companies in the index were effectively failures. But the 7% of components that performed extremely well were more than enough to offset the duds. Just like Heinz Berggruen, but with Microsoft and Walmart instead of Picasso and Matisse.

Not only do a few companies account for most of the market’s return, but within those companies are even more tail events.

In 2018, Amazon drove 6% of the S&P 500’s returns. And Amazon’s growth is almost entirely due to Prime and Amazon Web Services, which itself are tail events in a company that has experimented with hundreds of products, from the Fire Phone to travel agencies.

Apple was responsible for almost 7% of the index’s returns in 2018. And it is driven overwhelmingly by the iPhone, which in the world of tech products is as tail-y as tails get.

And who’s working at these companies? Google’s hiring acceptance rate is 0.2%.22 Facebook’s is 0.1%.2³ Apple’s is about 2%.24 So the people working on these tail projects that drive tail returns have tail careers.

The idea that a few things account for most results is not just true for companies in your investment portfolio. It’s also an important part of your own behavior as an investor.

Napoleon’s definition of a military genius was, “The man who can do the average thing when all those around him are going crazy.”

It’s the same in investing.

Most financial advice is about today. What should you do right now, and what stocks look like good buys today?

But most of the time today is not that important. Over the course of your lifetime as an investor the decisions that you make today or tomorrow or next week will not matter nearly as much as what you do during the small number of days—likely 1% of the time or less— when everyone else around you is going crazy.

 

Consider what would happen if you saved $1 every month from 1900 to 2019.

You could invest that $1 into the U.S. stock market every month, rain or shine. It doesn’t matter if economists are screaming about a looming recession or new bear market. You just keep investing.

Let’s call an investor who does this Sue.

But maybe investing during a recession is too scary. So perhaps you invest your $1 in the stock market when the economy is not in a recession, sell everything when it’s in a recession and save your monthly dollar in cash, and invest everything back into the stock market when the recession ends. We’ll call this investor Jim.

Or perhaps it takes a few months for a recession to scare you out, and then it takes a while to regain confidence before you get back in the market. You invest $1 in stocks when there’s no recession, sell six months after a recession begins, and invest back in six months after a recession ends. We’ll call you Tom.

How much money would these three investors end up with over time?

Sue ends up with $435,551. Jim has $257,386.

Tom $234,476.

Sue wins by a mile.

There were 1,428 months between 1900 and 2019. Just over 300 of them were during a recession. So by keeping her cool during just the 22% of the time the economy was in or near a recession, Sue ends up with almost three-quarters more money than Jim or Tom.

To give a more recent example: How you behaved as an investor during a few months in late 2008 and early 2009 will likely have more impact on your lifetime returns than everything you did from 2000 to 2008.

There is the old pilot quip that their jobs are “hours and hours of boredom punctuated by moments of sheer terror.” It’s the same in investing. Your success as an investor will be determined by how you respond to punctuated moments of terror, not the years spent on cruise control.

A good definition of an investing genius is the man or woman who can do the average thing when all those around them are going crazy.

 

Tails drive everything.

When you accept that tails drive everything in business, investing, and finance you realize that it’s normal for lots of things to go wrong, break, fail, and fall.

If you’re a good stock picker you’ll be right maybe half the time.

If you’re a good business leader maybe half of your product and strategy ideas will work.

If you’re a good investor most years will be just OK, and plenty will be bad.

If you’re a good worker you’ll find the right company in the right field after several attempts and trials.

And that’s if you’re good.

Peter Lynch is one of the best investors of our time. “If you’re terrific in this business, you’re right six times out of 10,” he once said.

There are fields where you must be perfect every time. Flying a plane, for example. Then there are fields where you want to be at least pretty good nearly all the time. A restaurant chef, let’s say.

Investing, business, and finance are just not like these fields.

Something I’ve learned from both investors and entrepreneurs is that no one makes good decisions all the time. The most impressive people are packed full of horrendous ideas that are often acted upon.

Take Amazon. It’s not intuitive to think a failed product launch at a major company would be normal and fine. Intuitively, you’d think the CEO should apologize to shareholders. But CEO Jeff Bezos said shortly after the disastrous launch of the company’s Fire Phone:

If you think that’s a big failure, we’re working on much bigger failures right now. I am not kidding. Some of them are going to make the Fire Phone look like a tiny little blip.

It’s OK for Amazon to lose a lot of money on the Fire Phone because it will be offset by something like Amazon Web Services that earns tens of billions of dollars. Tails to the rescue.

 

Netflix CEO Reed Hastings once announced his company was canceling several big-budget productions. He responded:

Our hit ratio is way too high right now. I’m always pushing the content team. We have to take more risk. You have to try more crazy things, because we should have a higher cancel rate overall.

These are not delusions or failures of responsibility. They are a smart acknowledgement of how tails drive success. For every Amazon Prime or Orange is The New Black you know, with certainty, that you’ll have some duds.

Part of why this isn’t intuitive is because in most fields we only see the finished product, not the losses incurred that led to the tail- success product.

The Chris Rock I see on TV is hilarious, flawless. The Chris Rock that performs in dozens of small clubs each year is just OK. That is by design. No comedic genius is smart enough to preemptively know what jokes will land well. Every big comedian tests their material in small clubs before using it in big venues. Rock was once asked if he missed small clubs. He responded:

When I start a tour, it’s not like I start out in arenas. Before this last tour I performed in this place in New Brunswick called the Stress Factory. I did about 40 or 50 shows getting ready for the tour.

One newspaper profiled these small-club sessions. It described Rock thumbing through pages of notes and fumbling with material. “I’m going to have to cut some of these jokes,” he says mid-skit. The good jokes I see on Netflix are the tails that stuck out of a universe of hundreds of attempts.

A similar thing happens in investing. It’s easy to find Warren Buffett’s net worth, or his average annual returns. Or even his best, most notable investments. They’re right there in t